A Fővárosi Törvényszék Pf.637099/2006/21. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 130. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 389. §] Bírók: Gáspár Attila, Mandula Katalin, Takácsné dr. Kükálo Judit

Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

53.Pf.637.099/2006/21.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

a korábban Benkőné dr. Valentinyi Ágnes Ügyvédi Iroda (1300 Budapest, Pf. 65.) által képviselt

utóbb személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a Budapesti 25. számú Ügyvédi Iroda (1136 Budapest, Pannónia u. 35-37., üi: dr. Sárvári István ügyvéd) által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2006. június 27. napján hozott 1.P.88.947/2005/12. számú ítélete ellen a felperes által 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 10.000.-(Tízezer)Ft fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 12.G.303.809/1993/53. számú, a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 2.Gf.76.078/1999/8. számú helybenhagyó ítéletével jogerőre emelkedett ítéletében 1.679.870.-Ft és ezen összeg után ...től járó kamatok megfizetésére kötelezte az alperest (jelen per felperesét), a felperes (jelen per alperese) az ... Bt. javára. A megállapított tényállás szerint ...-ben a ... Bt. részéről vállalkozóként ..., megrendelőként pedig felperes neve szóbeli megállapodást kötött 14 db műanyag fröccsöntő szerszám elkészítésére, mely munkavégzés a vállalkozó részéről ...től ...-ig tartott. A megrendelő még .... év folyamán 2.285.000.-Ft-ot kifizetett a vállalkozó részére, majd .... napján kötött jelen per felperese és az alperes képviseletében ... egy "megállapodást", melyben a felperes megrendelőként, az alperes pedig vállalkozóként szerepel és az alperes mint vállalkozó vállalta, hogy a ... Bt. által a szóbeli megrendelésre gyártott 14 db műanyag fröccsöntő szerszámot a megrendelő felperes tulajdonába adja 3.171.895.-Ft + ÁFA (összesen 3.964.868.-Ft) áron. A felperes azonban a már megfizetett 2.285.000.-Ft-on túl nem fizette meg a vállalkozói díjat az alperesnek, ezért a jogerős ítélettel - a szakvéleménnyel is alátámasztott - vállalkozói díj és a már kifizetett előleg különbözetének megfizetésére kötelezte a Ptk. 389. §-a alapján jelen per alperese javára. A jogerős ítélettel szemben előterjesztett felülvizsgálati kérelem eredményeként a Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság Pfv.VII.20.7893/2001/3. számú ítéletével a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta és nem vezetett eredményre jelen per felperesének utóbb benyújtott perújítási kérelme sem.

Ilyen előzmények után a felperes által az .... napján kelt megállapodás érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította és arra kötelezte őt, hogy fizessen meg az alperesnek 15.000.-Ft perköltséget.

Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a felperes végleges keresetét a Pp. 123. §-ára alapította, valamint azt, hogy az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte ítélt dolog miatt.

Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a Pp. 130. § (1) bekezdés c) pontja, illetőleg a Pp. 229. § (1) bekezdésére is figyelemmel helye van-e a per megszüntetésének. E körben megállapította, hogy a felek között korábban a vállalkozási szerződésükből eredően teljesítés (vállalkozói díj megfizetése) iránt volt folyamatban per, melynek folyamán az ...-én készült megállapodás érvényességével, vagy érvénytelenségével kapcsolatos kereset, illetőleg viszontkereset előterjesztésére nem került sor, ezért az alperes által hivatkozott perben a megállapodás érvényességére vonatkozóan döntés nem is született. Jelen per felperese által benyújtott perújítási kérelmet - amelynek indokai a jelen kereset indokaival voltak gyakorlatilag azonosak - az elsőfokú bíróság a kérelem elkésettsége miatt utasította el, nem pedig érdemi okból. Minderre tekintettel az elsőfokú bíróság nem látott alapot a per megszüntetésére.

Ezt követően az elsőfokú bíróság azt vizsgálta, hogy a Pp. 123. §-ában írtaknak megfelelően a megállapítási kereset feltételei fennállnak-e. E körben a felperesnek azt kellett bizonyítani, hogy a kért megállapítás a felperes jogainak alperessel szembeni megóvása végett szükséges és a felperes teljesítést nem követelhet. A felperes azonban a Pp. 164. § (1) bekezdésében írt bizonyítási teher ellenére sem jelölte meg, hogy melyek azok a jogai, amelyek alperessel szembeni megóvása érdekében szükség van az ...-ei megállapodás érvénytelenségének a megállapítására. Csupán azt fejtette ki, hogy marasztalást azért nem kér, mert a bíróságnak hivatalból kell az eredeti állapotot helyreállítani a szerződés érvénytelenségének megállapítása esetén. Márpedig ebből az következik, hogy a felperes maga is azon az állásponton volt, hogy az alperes marasztalásának lenne helye. A bíróság ugyanakkor a felek kérelmeihez van kötve, nincs hivatalbóli eljárás, bizonyítás, így a jogkövetkezményekről sem dönthet kérelem nélkül. A Pp. 123. §-ában írt feltételei tehát az érvénytelenség megállapításának nem álltak fenn.

A felperes a megállapodás érvénytelenségét a Ptk. 117. §-ára alapította, arra, hogy tulajdonjogot a nem tulajdonos nem ruházhat át. Amennyiben erre mégis sor kerülne, ennek következménye a szerződés lehetetlenülése lehet, a semmisség pedig nem jogszabályba ütközés, hanem lehetetlen szolgáltatásra irányultsága miatt. Érdemben is alaptalannak találta az elsőfokú bíróság azonban a felperes semmisségre való hivatkozását, mert a vállalkozás tárgya nem a vállalkozó tulajdona, a felek maguk is kikötötték, hogy a legyártott szerszámok a felperes tulajdonában vannak.