A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30624/2014/28. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §] Bíró: Hajdú Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30624/2014/28.*, Kúria Kfv.35388/2016/5. (AVI 2018.11.72), 3115/2023. (III. 14.) AB végzés

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

24.K.30.624/2014/28.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a dr. Gömöry András ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek a dr. Mondok Viktória jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (alperes címe.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2889335363 számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - akként változtatja meg, hogy az 59.202.000,- Ft adókülönbözetet a 29.393.000,- Ft adóbírságot és a 6.675.000,- Ft késedelmi pótlékot törli.

A kereseti illeték a magyar állam terhén marad.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 1.200.000,- (egymillió-kétszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperesi társaság tevékenységét 2004. július 1-jén kezdte meg, fő tevékenysége fémáru, szerelvény, fűtési berendezés nagykereskedelme. A vállalkozás tulajdonosa 2010. március 16. és 2011. július 27. között az 1 cég volt, azóta a társaság egyedüli tagja 1 személy , aki 2013. január 12. óta képviseleti jogosultsággal is rendelkezik. A társaság másik ügyvezetője az alapítás óta 2 személy.

A felperes legnagyobb vevői az 1 Kft.., a 2 Kft. és a 1 Zrt.., mely cégek részére a vizsgálat tárgyát képező időszakban jellemzően betonhuzalt, illetve betonkészítő pászmát értékesített, továbbá ez mellett acélhaj értékesítését végezte további belföldi társaságok részére. A cégnek saját telephelye, raktárhelyisége nincs, a belföldi vevői közül a 1 Kft..-vel és a 2 Kft.-vel rendelkezik megállapodással termékek raktározására.

A felperes legjelentősebb belföldi szállítója a 3 Kft.., melytől a felperes összesen 157.844.984 Ft + 39.192.975 Ft áfa összegű számlát fogadott be acéltermék értékesítéséről, illetőleg szállítási szolgáltatások nyújtásáról. A fentiek mellett jelentős mennyiségben végezte ...............ból származó termékek importját, melyek az ................ (a továbbiakban: ....... ...............) társaságtól kerültek beszerzésre.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a 12/42/370038/335. számú megbízólevéllel 2011. július-december időszakra bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a felperesnél általános forgalmi adó (áfa) adónemben.

Az elsőfokú adóhatóság a 2013. június 19. napján kelt 3574873366 számú határozatában a felperes terhére áfa adónemben 59.202.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg, melyből 39.193.000.- Ft adóhiánynak minősült. Az adóhiány után 29.393.000,- Ft adóbírságot és 6.675.000,- Ft késedelmi pótlékot számított fel.

A határozat indokolásában rögzítésre került, hogy az adóhatóság a határozat 9. oldalán bemutatott láncolatot tárta fel az alábbi bizonyítékok alapján. A felperes az adóhatóság rendelkezésére bocsátotta a számlákat és az azok mellékleteit képező egyéb dokumentumokat, így szerződéseket, e-mailen történt megrendeléseket és fuvarokmányokat.

A lefolytatott ellenőrzések során felperesi társaság ügyvezetője, 1 személy elmondta, hogy legjelentősebb beszerzési partnere a 2 cég. Az áruk vámoltatását Magyarországon vagy .......... végezték, de történtek olyan beszerzések is, amelyek esetében az áru nem került beléptetésre a közösség területére, hanem értékesítve lett az 3 cég részére. Az ........országi beszerzések esetében az áruk címzettje a 4 cég volt, az áruk vasútról közúti fuvareszközre történő átrakodására e társaság székhelyén került sor. A 3 Kft..-vel személy 3 révén került kapcsolatba, akit több mint 10 éve ismer az építőiparból. A felperes acélipari termékek beszerzésére több személyt is megkeresett, és a 3 Kft.. adta a legjobb ajánlatot. Az 3 cég-t legalább 10 éve ismeri az acélipari termékek kereskedelmével kapcsolatban. Azt nem tudta, hogy azok a személyek, akikkel a társaság részéről kapcsolatban állt, a társasággal milyen kapcsolatban álltak, azt, hogy eljárhattak a társaság nevében, onnan tudta, hogy ezt mondták.

Megállapításra került, hogy a felperes a vizsgált időszakban hat számlát állított ki az 3 cég részére a 2011. április 14-én kelt ............ számú szerződés alapján. A számlákhoz megrendelésként öt darab ........ nyelvű e-mail üzenet kapcsolódott. A számlákhoz kapcsolódó beszerzéseket a felperes az ....... ............... társaságtól befogadott számlákkal igazolta, melynek mellékleteként fuvarlevelek és minőségtanúsítványok kerültek bemutatásra. A számlákon és a vasúti fuvarleveleken az áruk címzettjeként a 4 cég került megjelölésre. A felperes iratanyaga alapján megállapítást nyert, hogy a 3 Kft.. nevében kiállított számlákhoz tartozó fuvarleveleken a 4 cég szerepel az áruk feladójaként, továbbá a 3 Kft.. által kiszámlázott termékek mennyisége az ....... ............... számláin szereplőkkel megegyezik. Megállapítást nyert, hogy a termékek vámkezelése, illetve közösségbe történő beléptetése .......... a 3 Kft.. nevében történt meg, a vámjogi képviselő a 4 cég volt. A 3 Kft.. további számlákat állított ki a felperes részére betonacél értékesítéséről, amik a Közösségen területéről kerültek beszerzésre.

Az elsőfokú hatóság hivatkozott a 3 Kft.. -nél folytatott ellenőrzésre, mely során megállapításra került, hogy a 3 Kft.. adószáma 2011. június 28. és 2011. augusztus 29. napján felfüggesztés hatálya alatt állt, mivel a társaság a bejelentett székhelyén nem volt megtalálható. A társaság a vizsgált időszaki bevallásaiban az áfát bevallotta, de nem fizette meg. A társaság számláját ugyanannál a ........... pénzintézetnél vezeti, ahol a felperes. A társaságnak raktárhelyisége a vizsgált időszakban nem volt. A társaság ügyvezetője, személy 3 a meghallgatásán elmondta, hogy társaság szállítópartnerei a .......... 5 cég és a 6 cég volt. A 5 cég-vel jó ismerőse, személy 7 hozta össze. A cég részéről egy hölggyel került kapcsolatba, akit megnevezni nem tudott. A társaság vevője a vizsgált időszakban a felperes volt, amely társaság részéről személy 1 állt kapcsolatban. A szállítások 1 személy által megadott helyekre történtek. A szállításokkal kapcsolatban a 4 Kft.t bízták meg, amely társaságon keresztül kerültek kapcsolatban a 4 cég-val. A kifizetések a vevők és a szállítók esetében is utólag történtek. Az ügyleteken haszon úgy képződött volna, hogy a 5 cég és a 6 cég a szállítások után visszatérített volna egy bizonyos összeget, de az ügyvezető nem tudta, hogy megtörtént-e a visszatérítés, mivel előtte kiszállt a cégből. Elmondása szerint ez az összeg jelentett volna fedezetet a be nem fizetett áfa összegére. személy 4 a cég későbbi ügyvezetője előadta, hogy tudomása volt arról, hogy a társaságnak tartozásai voltak, és arról is, hogy a társaság a 5 cég esetében bizonyos mennyiségű vásárlás esetén jelentős, a vásárolt termékek értékének 20-25 %-át kitevő kedvezményt kapna, azonban a 5 cég-vel a kapcsolatot e-mailen nem sikerült felvennie. A 3 Kft.. a kapcsolódó vizsgálat során a felperes részére kiállított számlákhoz kapcsolódóan a 5 cég nevében kiállított számlákat mutatta be a számlákhoz kapcsolódó vasúti fuvarokmányokkal együtt, melyek alapján megállapítást nyert, hogy a 5 cég nevében a 3 Kft.. részére számlázott termékek fajtája, mennyisége megegyezik az ....... ............... által a felperes részére kiállított, illetve a felperes által az 3 cég részére kiállított számlákon szereplő termékek fajtával, mennyiségével. Megállapítást nyert az is, hogy a termékek szállítása ugyanazon fuvarokmányokkal került alátámasztásra, amelyek alapján a termékek az ....... ............... társaságtól vasúton .............. kerültek elszállításra.