A Győri Ítélőtábla Pf.20137/2016/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §] Bírók: Lezsák József, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Mészáros Zsolt

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.137/2016/3/I. szám

A Győri Ítélőtábla a dr. Zalán Gábor ügyvéd által képviselt I.r., II.r. és III.r. felpereseknek a dr. Biry Csaba ügyvéd által képviselt alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében a Tatabányai Törvényszék 2016. június 6. napján kelt 13.P.20.006/2015/33. számú ítélete ellen a felperesek által 34. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az alperes javára az elsőfokú ítéletben megítélt 63.500 (Hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget a III.r. felperes köteles megfizetni.

Köteles az I.r. és II.r. felperes fejenként megfizetni az alperesnek 15 napon belül 20.000 - 20.000 (Húszezer-húszezer) forint, míg a III.r. felperes 31.750 (Harmincegyezer-hétszázötven) forint másodfokú perköltséget ugyanilyen módon.

Kötelezi az I. r. és II. r. felperest személyenként 48.000 (Negyvennyolcezer) forint, a III.r. felperest 80.000 (Nyolcvanezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illeték az illetékügyben eljáró hatóság felhívására az állam javára történő megfizetésére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállítás szerint az alperes 2014. augusztus elején a Facebook profiljában - az elsőfokú bíróság által összefoglalt tartalommal - az alábbi bejegyzéseket tette közzé:

1. ... város ....i ... polgármester jelöltje a ... Kft. ügyvezetője, négy hónapja sportot űz abból, hogy a város területén levágott füvet és gallyakat szemét áron a város szállítsa ki a szeméttelepre, tonnánként 9.000 forintért. Ezért kétnaponta fel is jelenti saját munkáltatóját, az önkormányzatot a ...i Környezetvédelmi Hatóságnál. Feljelentette továbbá a ... Kht-t és 4-5 ....i vállalkozót, akik az ... helyett olcsóbban vállalták a munkát.

2. Kérdésként fogalmazta meg az alperes, hogy hány millió forintjába került az adófizetőknek eddig az, hogy a szintén az ... Kft. II.r. felperestől megvásárolható 540 forintos zsákokba és 40.000 forintos konténerekbe kell gyűjteni a szemetet.

3. Kifejezésre juttatta az alperes azon véleményét, hogy a III.r. felperes direkt próbálja megakasztani .... rendben tartását.

4. Utalt rá, hogy emiatt a kedves feljelentgetés miatt nem tudja azonnal elszállítani a parkokból a városháza a levágott füvet.

5. Kifejezésre juttatta, hogy a ... környékén élők részéről is panaszok érkeztek a szervezetlen kátyúzással kapcsolatosan. Kérte, hogy aki hasonló problémát tapasztal az jelezze a városháza illetékesének.

6. Kiemelte, hogy a III. r. felperes arról nevezetes, hogy az elmúlt fél évben több alkalommal feljelentette saját tulajdonosát, az önkormányzatot.

7. Kitért arra, hogy a város zöldfelületeinek gondozása, amit a ... Kft. 2009-ben a korábbi polgármester vezetése alatt 200 millió forintnál is drágábban végzett, az írás megjelenésének évében, azaz 2014-ben 40-50 millió forintnál kisebb összegbe került.

Megállapította az elsőfokú bíróság, hogy az írásban megjelölt időszakban a III.r. felperes közéleti szereplő volt, 2014. októbere óta ...on önkormányzati képviselő, de ezt megelőzően 2014-ben már a ... színeiben kampányolt ... város polgármesteri székéért, melyet nem nyert el. Ugyanebben az időszakban az alperes .... város akkori polgármesterének kabinetfőnöke volt.

A III. r. felperes - a II. r. felperes törvényes képviselőjeként - bejelentéssel élt 2014. május hó 13-án az ... Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez amiatt, hogy .... Város Önkormányzata zöldhulladékot helyezett el a ... területén, valamint az ....i Ipari Parknál.

A bejelentés alapján .../2014. számon indult közigazgatási hatósági eljárás keretében meghallgatásra került az önkormányzat képviselője, az I. r. felperes és a ... Foglalkoztató és ... Kft. képviselője. A hatóság 2014. július hó 7. napján helyszíni szemlét is tartott, melynek során tetten érték, hogy az önkormányzat tulajdonában álló platós kisteherautó ágnyesedéket helyezett el az ....i Ipari Park melletti területen. A hatóság .../2014. számú határozatában az ipari park melletti belterületi ingatlanon engedély nélkül végzett hulladékkezelési tevékenységet azonnali hatállyal megtiltotta és kötelezte az önkormányzatot, melynek az eleget tett.

A III. r. felperes a II. r. felperes törvényes képviselőjeként .... Város Polgármesterénél is bejelentést tett illegális hulladékszállítással összefüggésben. Álláspontja szerint a közterületen összesöpört zöldhulladék egyéb apróbb utcai hulladékokkal keveredett, így kommunális hulladékká vált, melynek elszállítására és kezelésére .... közigazgatási területén egyedül a II. r. felperes jogosult. Kifejezte abbéli reményét, hogy a közmunkaprogram keretében összegyűjtött hulladékok elszállítására is a II. r. felperest fogják felkérni a fennálló szerződéses kapcsolat keretében. Kérte, hogy a polgármester a vonatkozó törvényeknek és a helyi rendeletnek megfelelően döntsön a hulladék elszállítása ügyében.

.... Város Önkormányzata 2009. évben bruttó 115.933.288 forintot fizetett ki a II. r. felperes részére az zöldterület kezelésére vonatkozó közszolgáltatási keretszerződés alapján. Az önkormányzat 2014. évben a ... Kft-vel kötött a zöldterület és zöldfelület karbantartására vállalkozási szerződést, melynek teljesítésére 2014. július 8. napjától került sor. 2014. évben a ... Kft. részére 55.212.765 forint került kifizetésre úgy, hogy az önkormányzat ezen túlmenően közmunkásokkal is végeztetett a zöldterület karbantartását érintő tevékenységet.

* * *

Felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az alperes a 2014. augusztus 5. és 7. napján Facebook profiljában közzétett bejegyzésében a tényállásban rögzített 1., 4., 5., 6., 7. számú tételekkel az I. r., a 2. számú tétellel a II. r., míg az 1., 3., 4., 5., 6., 7. számú tételekkel a III. r. felperes jó hírnévhez fűződő jogát megsértette.

Kérték, hogy kötelezze a bíróság az alperest a jogsértés abbahagyására, tiltsa el a további jogsértéstől, kötelezze elégtétel nyújtása keretében arra, hogy Facebook profilján a sérelmezett közlések valótlanságát ismerje el, valamint a valós tényeket tartalmazó nyilatkozatot tegyen közzé, továbbá fizessen meg az I.r. felperes részére 500.000 forint, a II.r. felperes részére 100.000 forint, a III.r. felperes részére 1.000.000 forint sérelemdíjat, valamint térítse meg a felperesek perköltségét.

Arra hivatkoztak, hogy az alperes, mint a város egyik vezetője (a polgármester kabinetfőnöke) pontosan tisztában volt az általa közölt tények valótlanságával, mindezek ellenére nyilatkozatát a nagy nyilvánosság előtt (a legismertebb közösségi oldalon) tette közzé. A jogsértés súlyát növeli, hogy a III.r. felperes ... város polgármesteri székéért induló polgármesterjelölt, és a sérelmezett közlések közzétételére az önkormányzati választások kampányában került sor, mely a jelölt számára fokozott hátrányt okozhat. Az új Ptk. 2:44 § szerinti, a közügyek szabad vitatását biztosító alapjog sem jogosít fel senkit arra, hogy a közéleti szereplőről valótlan és rá nézve sérelmes tényeket állíthasson, híreszteljen, vagy valós tényeket hamis színben tüntessen fel. Miután az alperes vitássá tette a Facebook bejegyzés eredetét is, kizárta annak lehetőségét, hogy a perben az abban sérelmezett tényállítások valóságtartalmát bizonyítsa.