A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27633/2013/6. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 149. §, 1993. évi LXXIX. törvény (Közokt. tv.) 37. §, 121. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 1. §, 5. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 132. §, 139. §, 142. §, 2011. évi CXCVI. törvény (Nvtv.) 5. §] Bíró: Króneisz Gábor

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.27.633/2013/6.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Danka Ferenc jogtanácsos által képviselt felperesnek, a Biczi és Tuzson Ügyvédi Iroda - dr. Turi György eljáró ügyvéd (1088 Budapest, Rákóczi út 11. III/1.) által képviselt .............. Város Önkormányzata alperes ellen önkormányzati határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, nyilvános tárgyaláson meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes .............számú önkormányzati határozatait hatályon kívül helyezi.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000,- (húszezer) Ft perköltséget.

Az eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A..............valamint ............ hrsz alatti ingatlanok ..............Város Önkormányzat Képviselő-testületének az önkormányzati vagyon hasznosításának, használatának és forgalmának rendjéről szóló 7/2012. (II.28.) rendeletének (Vagyonrendelet) 2. számú melléklete alapján az önkormányzat korlátozottan forgalomképes törzsvagyonát képezik. Az ...........hrsz alatti ingatlan a ...........Általános Iskola hét alsó tagozatának valamint a felperes ........ Járási Hivatalának az elhelyezésére szolgál, az ..... hrsz alatti ingatlanban tüdőgondozó és háziorvosi rendelő, az .......... hrsz alatti ingatlanon lévő épületben pszichiátriai nappali intézmény, mint szociális ellátás, és pszichiátriai szakorvosi rendelés, mint egészségügyi szakellátás működik, a .........hrsz alatti ingatlanban pedig a polgármesteri hivatal okmányirodája és házasságkötő-anyakönyvi irodája látja el feladatait.

A képviselő-testület ....valamint ............számú határozataiban arról döntött, hogy ezen ingatlanok társasház alapító okiratának elkészítéséhez tulajdonosi hozzájárulását adja, felhatalmazta egyúttal a polgármestert az alapító okirat aláírására, és hozzájárulását adta ahhoz, hogy az aláírt társasházi alapító okirat a földhivatalhoz benyújtásra kerüljön illetve a földhivatalnál a társasház alapítás bejegyzésre kerüljön. A képviselő-testület 2012. február 23. napján valamint 2013. április 26. napján tartott üléseire készült előterjesztések szerint "a mostani kialakult gyakorlatnak megfelelő, különböző funkciójú egységek üzemeltetése, hasznosítása miatt szükséges a tulajdonviszonyok rendezése, a külön tulajdoni részek hivatalos elkülönítése."

Az alperes törvényességi felügyeleti jogkörében megállapította, hogy a képviselő-testület határozatai törvénysértőek, ezért Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 134. § (1) bekezdése alapján törvényességi felhívással élt, azzal, hogy azt a képviselő-testület 30 napon belül tűzze napirendre és a törvénysértést a határozatok visszavonásával szüntesse meg. Az alperes képviselő-testülete a törvényességi felhívásban foglaltakat megvizsgálta és a 120/2013.(IV.25.) számú képviselő-testületi határozattal egyet nem értéséről tájékoztatta a felperest.

A felperes a Mötv. 139. § (1) bekezdése alapján előterjesztett keresetében kezdeményezte az alperes ..........valamint........ számú határozatainak a felülvizsgálatát, és kérte azok hatályon kívül helyezését. Indokolásában utalt arra, hogy a ...............valamint .............. hrsz alatti ingatlanok a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény (Nvt.) 5. § (2) bekezdés c) pontja valamint az önkormányzat Vagyonrendelete alapján korlátozottan forgalomképesek. Az önkormányzat a feladatellátást továbbra is ezen ingatlanokon biztosítja, a Vagyonrendelet azonban nem került módosításra oly módon, hogy esetlegesen a kötelező feladatellátást már nem szolgáló intézményt a korlátozottan forgalomképes törzsvagyonból átsorolta volna forgalomképes vagyoni körbe. A társasházzá történő átalakítással azonban ez a kizárólagos önkormányzati tulajdon anélkül, hogy a feladatellátás más módon történő ellátását biztosítanák, továbbá anélkül, hogy a Vagyonrendelet módosításra került volna, társasházi tulajdonba kerül, ezáltal a feladatellátás biztosítása is jogszerűtlenné válik. A felperes továbbá arra hivatkozott, hogy az alperes ...............számú képviselő-testületi határozatában a ..................hrsz alatti ingatlan vonatkozásában a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (Kotv.) értelmében intézményátszervezésnek minősülő döntést hozott, mivel azonban az önkormányzat döntését nem minősítette ekként, a kötött eljárási rendet sem tartotta be, ezáltal sérült a Kotv. 102. § (9) bekezdése, 102. § (11) bekezdése, 88. § (6) bekezdése, illetőleg 102. § (3) bekezdése. A felperes perköltséget igényelt.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Álláspontja szerint az alperes döntéseivel nem követett el törvénysértést, hiszen azokkal sem a tulajdonos személyében, sem a tulajdon jellegében nem történt változás, az ingatlanok továbbra is az önkormányzat kizárólagos tulajdonát képezik és a továbbiakban is korlátozottan forgalomképesnek minősülnek. Nincs akadálya tehát, hogy az önkormányzat egyszerre tegyen eleget a törzsvagyonra vonatkozó hatályos jogszabályi rendelkezéseknek, továbbá a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) rendelkezéseinek. Társasházi tulajdon esetében az önkormányzatnak sokkal inkább lehetősége nyílik arra, hogy diverzifikáltan tudja ellátni a Mötv. 13. §-ában foglalt közfeladatait. Az alperes vitatta azt is, hogy támadott határozatával intézményátszervezésről döntött volna.

A felperes keresete alapos.

A Mötv. 132. § (1) bekezdés d) pontja értelmében a kormányhivatal a helyi önkormányzatok törvényességi felügyelete körében az Alaptörvényben meghatározott feladat- és hatáskörökön túl kezdeményezheti a közigazgatási és munkaügyi bíróságnál az önkormányzat határozatának felülvizsgálatát.