A Debreceni Ítélőtábla Bf.332/2007/6. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALOS SZEMÉLY által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 47. §, 275. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 101. §, 116. §, 348. §, 349. §, 352. §, 354. §, 363. §, 371. §, 372. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék B.356/2006/96., *Debreceni Ítélőtábla Bf.332/2007/6.*, Kúria Bfv.74/2008/5. (BH 2010.2.33)

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.332/2007/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2007. november 20. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A hivatalos személy által, fontosabb ügyekben, kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2007. április 10. napján kihirdetett 12.B.356/2006/96. számú ítéletének az I. r. vádlottra vonatkozó részét megváltoztatja annyiban, hogy a közokirat-hamisítás bűntettét 5 rb. hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének minősíti.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletének jelzett részét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság ítélete ellen I. r. vádlott és a védője jelentettek be jogorvoslatot részben felmentés, eltérő jogi minősítés megállapítása és a büntetés enyhítése céljából. A védő írásban is indokolta fellebbezését, amit kibővített azzal, hogy a másodfokú bíróság eggyel enyhébb - fogház fokozatot - alkalmazzon és mondja ki azt, hogy vádlott a büntetés fele része után feltételes szabadságra bocsátható. Vitatta a vesztegetés bűntette vonatkozásában azt, hogy I. r. vádlott a cselekményt üzletszerűen, hivatalos személyként fontosabb ügyben eljárva követte el, továbbá azt, hogy a I/4. alatti cselekménynél II. r. vádlott által I. r. vádlott részére több alkalommal végzett ingyenes gépkocsijavítás jogtalan előnynek minősül. A hivatali visszaélés bűntettével kapcsolatban kifejtette, hogy védence nem lépte túl hatáskörét, mert írásban nem lett visszavonva a gépjármű forgalmi engedélyek intézésére vonatkozó jogosultsága. Emiatt sem kötelességszegés, sem a hatáskör túllépése nem róható vádlott terhére.

II. r. vádlott tekintetében a büntetőeljárás - a vádlott halála miatt - jogerősen megszüntetésre kerül.

III. r., IV. r., V. r. és VI. r. vádlottak az ítélet ellen nem jelentettek be fellebbezést.

Az ügyész valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette az első fokú határozatot.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában a védelmi jogorvoslatokat nem tartotta alaposnak, ezért az ítélet helybenhagyását indítványozta a fellebbezéssel érintett

I. r. vádlott tekintetében.

Az ítélőtábla a Be. 349. §-ának (1) bekezdése értelmében az első fokú ítéletet kizárólag a jogorvoslattal érintett I. r. vádlottra bírálta felül.

E vádlottat érintő részbeni felmentő rendelkezés is jogerőre emelkedett, erre figyelemmel a Be. 348. §-ának (2) bekezdése alapján az ítélőtábla e rendelkezés felülbírálatát is mellőzte.

A másodfokú bíróság a Be. 348. §-ának (1) bekezdése alapján a megyei bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt - a jogorvoslattal érintett részében - bírálta felül. Megállapította, hogy az első fokú bíróság a bizonyítást a perjogi szabályokat betartva folytatta le.

I. r. vádlott védője "igazságügyi pszichiátriai szakértői véleményt" nyújtott be, amely 2007. november 9. napján érkezett az ítélőtáblára, melyre tekintettel a másodfokú bíróság a nyilvános ülésről tárgyalásra tért át és a

Be. 363. §-ának (2) bekezdés b/ pontja alapján - a védői felkérésre készített - "igazságügyi pszichiátriai szakértői véleményt" a tárgyaláson ismertette a korábban becsatolt pszichiátriai szakambuláns leletekkel együtt.

A Be. 101. §-ának (2) bekezdése értelmében az elmeállapot vizsgálatánál két szakértőt kell alkalmazni. Az igazságügyi pszichiátriai szakértő az általa 2007. október 31. napján végzett vizsgálat alapján egyedül adott "szakvéleményt". Az ítélőtábla e bizonyítékot a Be. 116. §-ának (1) bekezdése szerinti okirati bizonyítékként vehette csak figyelembe.

A másodfokú bíróság - tekintettel a Be. 352. §-a (1) bekezdésének a/ pontjára - a következők szerint kiegészíti, illetve pontosítja a tényállást a felvett részbizonyítás és az iratok tartalma alapján:

I. r. vádlottnál az eljárás során markáns, szorongásos-depressziós tünetek alakultak ki. Ez nem tudatos manipuláció (szimulálás) eredménye. Önképe alapvetően pozitív, jóhiszemű, de ez túlzott konfliktuskerülésbe torkollik. Jóhiszeműsége hiszékenységet, befolyásolhatóságot is magába foglal. Konfliktuskerülésének zavara pszichés támogatást (pszichoterápiát) igényel.

I. r. vádlott 2000. november 2. napján került gyakornokként az okmányiroda állományába (nyomozati iratok I/125. lapszám).

2003. január 1-től 2003. december 31-ig történt tulajdonszerzés esetén az illeték köbcentiméterenként 13 Ft volt.

VI. r. vádlott részére kiállított vezetői engedély száma helyesen ... (ítélet 18. oldal 1. bekezdés).

A II/A/2;3. pontokban rögzített forgalmi engedélyek ügyszáma ..., illetve ....

A II/B/13;14. pontokban írt forgalmi rendszámok helyesen ... és ....

A II/B/15. pontban rögzített forgalmi engedély száma helyesen ....