Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 1993.11.692 I. A részletekben, meghatározott ütemezés mellett történő szállításban való megállapodás esetén az utolsó részlet teljesítésére megállapított határidő elmulasztása önmagában nem ad alapot - a késedelemre hivatkozással - a szállítási szerződéstől való elállásra [Ptk. 207. § (1) bek., 300. § (2) bek.].

II. A szerződéstől való elállásra vonatkozó nyilatkozatnak határozottnak és egyértelműnek kell lennie; nem minősül elállásnak az olyan nyilatkozat, amely szerint a szerződés teljesítési határideje lejárt [Ptk. 207. § (1) bek., 320. § (1) bek., 381. § (1) bek.].

A felperes - jogosultként - fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperes ellen 660 000 Ft és ennek kamata erejéig a 346/L és 347/L számú számlában leszámlázott ellenérték megfizetésének elmulasztása miatt.

Az alperes ellentmondással élt, és ennek folytán a fizetési meghagyásos eljárás perré alakult. Az alperes arra hivatkozva kérte a kereset elutasítását, hogy a felek szerződése szerint a felperes csak 1990. szeptember 3-ig szállíthatott érvényesen. A szállítás ezt követően történt, és az alperes az árut nem is vette át, illetve az árut Sz. A. kisiparos vette át és használta fel. Erre tekintettel a per vele szembeni megszüntetését kérte. Állította, hogy a felperes 1990. szeptember 3-i, a szállítást jelző telexére ugyanaznap írt levelében foglaltak alapján - amelyben közölte a szerződés lejártát - a felperesnek tudnia kellett: nem tart igényt a további szállítására. Azt nem vitatta, hogy az áru átvételére feljogosított korábbi megbízottja, Sz. A. kisiparos ilyen minőségének megszűnéséről a felperest külön nem értesítette. Utalt arra is, hogy 540 db termékkel kapcsolatban minőségi kifogások merültek fel.

A felperes a fentiekkel szemben arra hivatkozott, hogy az alperes megbízottjának minősülő kisiparos tőle 1990. szeptember 4-én 540 db, szeptember 11-én pedig 120 db asztalláb szerkezetet átvett, ezért ennek ellenértékét az alperes köteles megfizetni. Hivatkozott a felek közötti szerződésre, vitatta, hogy a késedelmes szállítás miatt az átadott és felhasznált áru ellenértéke nem illeti meg. Csatolta a szállítást megelőző telexértesítőket, az áru átvételére vonatkozó iratait és a számlákat. Az ügylet lebonyolításában részt vett személyek - köztük az alperes megbízottjaként eljárt Sz. A. kisiparos - tanúkénti meghallgatását indítványozta.

Az elsőfokú bíróság a bejelentett tanúk közül E. J. felperesi és B. S. alperesi ügyintézőt tanúként meghallgatta. Nem került sor a két ízben is megidézett, de meg nem jelent Sz. A. kisiparos meghallgatására.

A fenti adatok alapján meghozott ítéletével az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felek közötti szerződés alapján, és mert az alperes 1990. szeptember 3-án kifejezetten közölte, hogy ezt követően teljesítést nem fogad el, a felperes a perbeni árút a saját felelősségére szállította, annak ellenértékét az alperessel szemben nem érvényesítheti. Az alperes és korábbi megbízottja között a megbízási szerződés már megszűnt, amikor a felperes az árut a korábbi megbízottnak átadta. A felperes ezért az árut tőle átvevő személlyel, Sz. A. kisiparossal szemben érvényesíthet igényt. Az alperes felelősségét nem alapozza meg az, hogy korábbi megbízottja a felperestől átvett árut felhasználta.

Az ítélet ellen - annak megváltoztatása, a keresetének helyt adó határozat meghozatala érdekében - fellebbező felperes előadta, hogy önmagában a késedelem nem szüntette meg a szerződést. A szállítás előtt a tervezett teljesítésről 1990. szeptember 3-án és 7-én telexértesítést küldött, amelyre az alperes azt közölte, hogy a szerződés lejárt, de azt nem, hogy a késedelmes teljesítést nem fogadja el. A felperes előadta, hogy az alperes szeptember 3-i keltű levelét szeptember 4-én kapta meg, amikor az 540 db-os szállítmány már úton volt. Hivatkozott a szerződés 9. pontjára, amely szerint a felmondás nem mentesít az úton levő áru ellenértékének megfizetése alól. A felperes arra is hivatkozott, hogy a szeptember 4-i szállítmányt - a korábbiakhoz hasonlóan - az alperes megbízottja átvette. Szerinte az alperesnek a szállítást megelőző felperesi telexértesítés után - ugyancsak telexben - kifejezetten közölnie kellett volna, hogy megbízottja a továbbiakban nem járhat el, és nem jogosult az áru átvételére. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság az alperes megbízottjának meghallgatása nélkül hozta meg határozatát, s nem tisztázta: a korábbi alperesi megbízott a szállítmányok átvételére jogosult volt-e vagy sem.

Az alperes az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányuló ellenkérelemben mindenben fenntartotta az elsőfokú eljárásban tett előadását.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!