A Győri Ítélőtábla Gf.20082/2019/11. számú határozata ingó kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 197. §, 206. §, 213. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 95. §, 222. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:15. §, 5:21. §, 5:36. § (1) bek., 6:95. §] Bírók: Maurer Ádám, Szabó Péter, Zámbó Tamás

Győri Ítélőtábla

Gf.IV.20.082/2019/11/I. szám

A Győri Ítélőtábla a Dr. Németh Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve felperesnek a Dr. Szabó Ügyvédi Iroda által képviselt I.r., II.r. alperesek ellen ingó kiadása iránt indított perében a Szombathelyi Törvényszék 2019. február 27. napján kelt 13.G.40.034/2017/91-I. számú részítélete ellen az I.r.alperes által 92. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 490.000,- (Négyszázkilencvenezer) Ft másodfokú perköltséget, viselje továbbá a fellebbezéssel felmerült költségeit.

Ez ellen a részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az osztrák Cég 1 GmbH-val szemben az Oszrták Köztársaság Grazi Tartományi Polgári Bírósága, mint csődbíróság fizetésképtelenségi eljárást folytatott. Az eljárás során az adós vagyonfelügyelője, mint eladó és a felperes, mint vevő, 2017. március 31-én adásvételi szerződést kötöttek, amely szerint a felperes ingóságokat vásárolt az adós vagyonából, közte a RA porelszívó és szűrőberendezést.

(3 darab radiális ventilátor, RV-45-630/1144. típus, közvetlen hajtású, 33.000 cm3/h térfogatáram 43,7 kW teljesítményigény, 3 db 630B típusú hangszigetelő fülkével együtt;

soros szűrő berendezés, 194RS 342 típus, folyamatos működéshez 99.000 cm3/h térfogatáram, mérete: hxsxm=14.950x3.000x5.800 mm, 1.055cm2 szűrőfelület, 19 db normál tag, robbanásvédett, felállítható szerkezet;

cellakerekek zsilip, ZS9,25 cm3/h szállítási teljesítmény, különböző DN710 és DN100 szívócső vezetékek;

gyűrűs szállítóberendezés a szűrőtől a silóig, radiális ventilátorral, T9-315/470/2-B típus, térfogatáram 7.100 mm, 9.85 kW).

Megjelöli a szerződés, hogy ez a tétel Magyarországon, a Cég 1 Kft-nél található, továbbá rögzíti azt is, hogy a felperes számára a magyarországi telephelyen fennálló jelenlegi jogi helyzet valamennyi várható nehézséggel együtt ismert, és a felperes viseli az ehhez fűződő kockázatokat.

A szerződés szerint az ingóságok együttes bruttó vételára 78.000,- Euró volt, az adásvétel tárgyának átadása az adásvételi szerződés csődbíróság által történő jogerős engedélyezésének napjával történik. Az eladó kellékszavatosságot nem vállalt, de a szerződés értelmében fel kell lépnie annak érdekében, hogy a vevő az adásvétel valamennyi tárgyának tulajdonjogát harmadik fél minden terheitől és jogaitól mentesen szerezze meg.

Az adós ügyvezetője, Név 1 a szerződésben kijelentette, hogy egyetért az adásvételi szerződés tartalmával és megkötésével, erre tekintettel a szerződést ő is aláírta.

Az eljáró csődbíróság a 2017. április 10-én kelt végzésében az adásvételi szerződést engedélyezte, egyúttal megerősítette, hogy a vagyonfelügyelő aláírásra jogosult volt. E végzés 2017. május 15-én jogerőre emelkedett.

A Cég 1 GmbH. és a Cég 1 Kft. között a porelszívó és szűrőberendezés tárgyában 2013. június 28-án bérleti szerződés jött létre, a berendezés becsértékét 63.000,- Euró összegben határozták meg, és a berendezés a bérleti szerződésre figyelemmel került Magyarországra, Település 1re.

A perbeli berendezés jelenleg az I. rendű alperes tulajdonát képező település 1 i .... helyrajzi számú ingatlan üzemcsarnok felépítményére van felszerelve, amely üzemben évtizedeken keresztül faipari tevékenység folyt, jelenleg használaton kívüli. Az I. rendű alperes kérelmére az ingatlan nyilvántartási térképen a filterház feltüntetésre került.

* * *

A felperes a módosított keresetében kérte a porelszívó és szűrőberendezés kiadására kötelezni az I. rendű alperest, mindkét alperes eltiltását attól, hogy a berendezés leszerelését és elszállítását akadályozzák, valamint az I. rendű alperest 2017-május 15-től a kiadásig havi nettó 1.700,- Euró használati díj megfizetésére kérte kötelezni. A kereset jogalapjaként hivatkozott a 2013. évi V. törvény 5:36. § (1) bekezdésében foglaltakra. Arra az esetre, ha a tulajdonjoga nem állapítható meg, az I. rendű alperest 90.000,- Euró kártérítés megfizetésére kérte kötelezni, használati díjat kért 2017. május 10-től 2018. március 29-ig terjedő időre, de előterjesztette a jogalap nélküli gazdagodás iránti igényét is ugyancsak 90.000,- Euró összegre.

Az alperesek ellenkérelmükben elutasítani kérték a keresetet. Nem ismerték el, hogy a berendezés felett a felperes tulajdonjogot szerzett, a II. rendű alperes kiemelte, hogy a jogvitában az I. rendű alperes ügyvezetőjeként ő nem önálló jogalany, ezért vele szemben jogalappal bíró keresetet nem lehet előterjeszteni.

Becsatolták az általuk beszerzett, a ...i Egyetem ... Műszaki, Faanyagtudományi és Művészeti Kar Faipari Gépészeti Intézet részéről készült szakvéleményt, amely szerint a berendezés szerves része a fa porforgács elszívó hálózatnak, annak technológiai része, az üzemcsarnokban végzett faipari munkavégzéshez nélkülözhetetlen, mellőzése esetén a tevékenységgel fel kellene hagyni.

Vitatták, hogy az osztrák bíróság jóváhagyó végzése jogerőre emelkedett, ennélfogva a felperes tulajdonjogot alapító adásvételi szerződése hatályba lépett volna.

Az I. rendű alperes hivatkozott arra, hogy a perbeli berendezés az ő tulajdona, arra a 2013. május 15-én közte és a Cég 1 GmbH. között létrejött szerződéssel tulajdont szerzett.

Kifejtette, hogy a berendezés az ingatlan alkotórészének minősül, azt az ingatlan nyilvántartási térkép is feltünteti.

* * *

A törvényszék a Pp. 213. § (2) bekezdése szerint az ingó kiadása iránti kereset tárgyában részítéletet hozott, melyben kötelezte az I. rendű alperest arra, hogy 30 napon belül adja ki a RA elszívó és szűrő berendezést a felperesnek.

A II. rendű alperessel szemben az ingó kiadása körében előterjesztett keresetet elutasította.

Határozata indokolásában kifejtette, hogy a 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:15. § szerint a tulajdonjog kiterjed mindarra, ami a dologgal olyképpen van tartósan egyesítve, hogy az elválasztással a dolog vagy elválasztott része elpusztulna, illetve az elválasztással értéke vagy használhatósága számottevően csökkenne.

A BH2011.278. számú jogeset szerint azt, hogy az építmény a földdel alkotórészi kapcsolatban van-e, nem csupán az építőanyag dönti el, hanem szerepe van ebben a kapcsolat ideiglenes vagy tartós voltának, fizikai jellegének is. Az egyedi körülmények mérlegelésével kell eldönteni, hogy az építmény a föld alkotórésze-e vagy ingónak minősül.

Erre figyelemmel a törvényszék nem kizárólag a berendezés üzemcsarnokhoz való kapcsolódását, annak alkotórész jellegét vizsgálta, hanem egyediségében, a jogesetben foglalt iránymutatás alapján azt, hogy a műtárgy a föld alkotórésze-e, vagy ingónak minősül. Értékelte ebben a körben, hogy ingóként került az I. rendű alperes birtokába, a perben kirendelt Név 2 igazságügyi épületszerkezet szakértő megállapításai szerint a betonalapjához csavarral van rögzítve, állagsérelem nélkül leszerelhető, helyettesíthető, és máshol felszerelhető, a berendezés tehát a betonalaptól függetlenül ingóként funkcionál. Nincs szükség ekörben gépészeti szakértő bevonására, és tanú meghallgatására sem.