A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20100/2014/3. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 69. §, 141. §, 253. §, 315. §, 320. §, 2009. évi L. törvény (Fmhtv.) 10. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.22946/2013/7., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20100/2014/3.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.../2014/3.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Princz Kornél ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (...) felperesnek a dr. Kuchár Zoltán ügyvéd ....) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. november 21. napján kelt, 33.P...../2013/7. számú ítélete ellen az alperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Köteles az alperes 15 napon belül 10.000 (Tízezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget a felperesnek megfizetni.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 213.417 forintot és ennek 2013. június 21-étől a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegével megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 6.403 forint közjegyzői díjból, 8.597 forint illetékből és 10.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló perköltséget, míg a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasította.

Az ítélet tényállása szerint az alperes az üzemeltetésében álló V. Cafe üzlethelyiségben, amely a alperes címe szám alatt található, 2012. október 1-jétől 2013. március 31-éig nyilvános zeneszolgáltatást végzett. A felperes a helyszínen 2012. július 25-én ellenőrzést tartott, amelynek során az alperes által cégszerűen aláírt adatszolgáltatási lapot töltöttek ki. A felperes az alperes felé 2012. október 4-én 106.592 forint összegű 2012. október 25-i esedékességű, míg 2013. február 1-jén 106.825 forint összegű 2013. február 21-i esedékességű jogdíjfizetési értesítőt állított ki. A követelt összeget az alperes nem fizette meg, ezért a felperes fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezte.

A kötelezett ellentmondása folytán perré alakult eljárásban a felperes keresetében 213.417 forint szerzői jogdíj és ezen összeg 2011. február 21. napjától járó, a Ptk. 301/A. §-ának (2) bekezdése szerinti, a gazdálkodó szervezetek között irányadó késedelmi kamatának és a perköltségnek a megfizetésére kérte az alperes kötelezését.

Az alperes az ügyben tartott tárgyaláson nem jelent meg, érdemi ellenkérelmet írásban sem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaposnak találta. Határozatát a Ptk. 86. §-ának (1) bekezdésére, 298. § b) pontjára, 301/A. §-ára, a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. §-ára, a 25. §-ának (1) bekezdésére, 90. §-ára, 92. §-ára és 94. §-ára, valamint a Pp. 78. §-ának (1) bekezdésére, 126. §-ának (3) bekezdésére és 141. §-ának (2) és (6) bekezdésére alapította.

Megállapította, hogy az alperes az eljárás folyamán nyilatkozatot nem tett, a tárgyaláson nem jelent meg és érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fizetési meghagyás elleni ellentmondásában is pusztán arra hivatkozott, hogy a követelést megalapozatlannak tartja, azzal sem jogalapjában, sem összegszerűségében nem ért egyet. A felperes ezzel szemben részletes, kidolgozott keresetet terjesztett elő és csatolta követelése alapjául szolgáló bizonyítékait. Emellett a tárgyalás elhalasztására egyéb ok sem merült fel, ezért az elsőfokú bíróság az alperessel szemben alkalmazta a mulasztás jogkövetkezményeit és nyilatkozatának bevárása nélkül, a rendelkezésre álló adatok alapján a keresetben foglaltak szerint hozta meg határozatát.

Nem találta alaposnak azonban a 2013. február 21-e és 2013. június 20-a közötti időszakra előterjesztett késedelmi kamatkövetelést, mert a felperes nem csatolta a jogdíjfizetési értesítő alperes részére történő kézbesítését igazoló bizonyítékait. Megállapította, hogy az alperes első értesítésére csak a fizetési meghagyás 2013. május 21-i kézbesítésével egyidejűleg került sor, ezért a késedelem jogkövetkezményeit csak az ezt követő 30 nap elteltétől - 2013. július 22-étől - találta alkalmazhatónak.

Az ítélettel szemben az alperes élt fellebbezéssel, amelyben az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy a fizetési meghagyással szembeni ellentmondását jogi képviselője útján terjesztette elő, ezért az elsőfokú bíróságnak a Pp. 97. §-a alapján a tárgyalásra szóló idézést és a keresetlevelet az alperesi jogi képviselő számára kellett volna kézbesítenie. Ennek hiányában idézése nem volt szabályszerű és ezen eljárási szabálysértés elzárta az alperest az érdemi védekezéstől. Érdemben arra hivatkozott, hogy a perbeli időszakban nem az alperes üzemeltette a V. Cafe elnevezésű vendéglátó egységet, az harmadik személy számár bérbe volt adva, így zeneszolgáltatást sem az alperes végzett.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.