A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30239/2007/4. számú határozata fuvarozási díj megfizetése tárgyában. Bírók: Bodor Mária, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40273/2004/43., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40396/2007/5., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40396/2006/5., Budapest Környéki Törvényszék G.25816/2005/14., *Kúria Gfv.30239/2007/4.*

***********

Gfv.X.30.239/2007/4.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a dr.Babay Ákos ügyvéd ügyvéd által képviselt felperesnek, az I. és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen, fuvardíj megfizetése iránt, a Fővárosi Bíróságon 6.G.40.273/2004. számon indult, és a Fővárosi Ítélőtábla 2007. február 8-án kelt, 14.Gf.40.396/2006/5. számú ítéletével jogerősen befejezett perében, a jogerős ítélet ellen, a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla, 14.Gf.40.396/2006/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek, 100.000 (százezer) Ft felülvizsgálati eljárási perköltséget, és a Magyar Államnak, külön felhívásra 245.610 (kettőszáznegyvenötezerhatszáztíz) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes keresetében 293.494 Ft és kamatainak megfizetésére kérte kötelezni az alperest, nemzetközi fuvardíj tartozás címén.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, 278.819 Ft fuvardíjjal szemben beszámítási kifogással élt, 4.480.323 Ft kártérítés címén történő megfizetése iránt, viszontkeresetet terjesztett elő. Előadta, hogy a fuvarlevélen feltüntett 121 db, darabonként 6,244 kg bála helyett, a címzetthez 115 db bála érkezett meg. A bruttó 303 kg hiányzó, 6 db bála ellenértékeként, kártérítés címén, a megbízója, a feladó részére 4.760.142 Ft-ot kifizetett.

A Fővárosi Bíróság mint elsőfokú bíróság a 2003. június 24-én kelt 42.G.40.190/2002/10. számú ítéletével az alperest, 14.675 Ft fuvardíj, és ennek 2001. április 8-ától a kifizetésig járó évi 12 %-os késedelmi kamata, míg a felperest 4.481.323 Ft összegű kártérítés, és ennek 2001. március 1-től a kifizetésig járó évi 11 %-os mértékű kamata, valamint a perköltség megfizetésére kötelezte.

A felperes fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban, a Fővárosi Ítélőtábla a 2004. február 5-én kelt 11.Gf.42.249/2003/5. számú határozatával, az elsőfokú bíróság ítéletének a fuvardíj megtérítésére vonatkozó részét, mint nem fellebbezett részt nem érintette. A kártérítésre vonatkozó fellebbezett részt hatályon kívül helyezte, és ebben a körben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, újabb határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárás során, a Fővárosi Bíróság a 2006. július 4-én kelt 6.G.40.273/2004/43. számú ítéletével kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek, 4.466.648 Ft tőkét, és annak 2001. február 28-ától, a kifizetés napjáig járó évi 5 %-os késedelmi kamatát, 205.273 Ft perköltséget. Egyebekben a felperes keresetét elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy az előzetesen le nem rótt 268.880 Ft fellebbezési illetéket, külön felhívásra az államnak fizesse meg.

Az elsőfokú bíróság, a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezésről szóló végzésének megfelelően vizsgálta és megállapította, hogy az alperes a viszontkereset előterjesztésére perbeli jogosultsággal rendelkezett, az áru feladójával kötött érvényes engedményezési szerződés alapján.

A 2001. december 20-i, a 2002. március 26-i, és a 2002. május 30-i, az alperesi kárigény érvényesítésére vonatkozó nyilatkozatokra figyelemmel - a felperes kifogásával szemben - a 2002. december 20-án benyújtott viszontkeresetet, a nemzetközi közúti árufuvarozási szerződésről szóló, Genfben 1956. évi május 19. napján kelt egyezmény kihirdetéséről rendelkező 1971. évi 3. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: CMR) 32. Cikkének 1/a. pontja alapján előírt 1 éves elévülési határidőn belül benyújtottnak tekintette, utalva a Ptk.327.§ /1/, illetve /2/ bekezdésében foglaltakra is.

Az elsőfokú bíróság a peres iratokhoz becsatolt rakjegyzék, illetve az áru németországi átvétele során, 2001. február 28-án felvett jegyzőkönyv alapján megállapította azt is, hogy a fuvarlevélen feltüntetett áruk közül, az 1650 sorszámú bála, illetve az egy kötegbe rakott 1645, 1646,1647,1648, és 1649. sorszámú bála hiányzott. A fuvarozónak az áru átvétel alkalmával tett fuvarlevélbe bejegyzett fenntartása hiányában, a CMR 9. Cikk 1. pontja szerint, a fuvarlevél tartalma alapján arra következtetett, hogy az ott feltüntetett 121 db bálát a felperes teljesítési segédje átvette. Utalt arra, hogy ennek ellenkezőjét, az őt terhelő bizonyítás ellenére, a felperes nem bizonyította. Bizonyítékot nem ajánlott fel, bizonyítási indítványt nem terjesztett elő. A CMR 17. Cikk 1. pontja alapján, ezért úgy ítélte, hogy a kár, a fuvarozás során keletkezett. A hiányzó 6 db bála elvesztéséért emiatt, a felperes helytállási kötelezettségét megállapította.