A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34191/2015/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KAMARAI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1998. évi XI. törvény (Üt.) 23. §, 26. §, 37. §, 41. §, 60. §] Bíró: Fábián Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34191/2015/11.*, Kúria Kfv.37906/2016/11., 3298/2018. (X. 1.) AB végzés

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

20.K.34.191/2015/11.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Jován László ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve (cím.) a dr. Iglódi Endre ügyvéd (cím.) által képviselt ... Ügyvédi Kamara (cím.) alperes ellen, kamarai ügyben hozott .... számú - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 30.000 (harmincezer) Ft eljárási illetéket az illetékügyi hatóság külön felhívására a ... Államnak fizessen meg.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 35.000 (harmincötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

személy1 panaszos ( továbbiakban: panaszos ) nevében leánya személy2 az első fokon eljáró ... Ügyvédi Kamarához ( továbbiakban: elsőfokú kamara) 2014. március 20-án panaszt terjesztett elő, melyben azt adta elő, hogy édesapja 2001. augusztusában megbízta a felperest, mint ügyvédet, hogy az elhunyt bátyja személy3 után örökölt és ... lévő nyugdíjbiztosítás és nyugdíj előtakarékosságból származó összegeket hozza .... Többszöri érdeklődés ellenére elmondásuk szerint a felperesi ügyvéd éveken keresztül nem tett semmit, ezért 2011-ben az ügyet elhozták tőle és a 2001-ben felvett megbízási díj egy részét, azaz 200.000 Ft-ot a panaszosnak a felperesi ügyvéd visszafizetett. Az elhozott iratok többszöri áttekintését követően megtalálták személy3nak a ... cég1 cégnél lévő másik megtakarítását, majd amikor az ügyben eljáró általuk a felperest követően megbízott másik ügyvéd személy4 ezt az összeget is szerette volna a panaszosnak átutaltatni, a cég1 cégtől azt a választ kapta, hogy a felperesnek 37.113,45 CAD-t 2003. március 25-én csekken megküldtek, melyről egy bizonylatot is mellékeltek.

Mindezekre figyelemmel a panaszban az került megfogalmazásra, hogy erről a panaszolt felperesi ügyvéd a megbízás megszüntetésekor említést nem tett, a panaszosnak ezt az összeget nem adta át.

Az előzetes vizsgálatot az első fokon eljárt ... 2014. március 25-én elrendelte, amelyről értesítette a .... szám alatt 2014. április 9-én kelt levelével a felperest és felhívta, hogy a részletes észrevételét tartalmazó igazoló nyilatkozatát és bizonyítékait, valamint az ügyben keletkezett iratokat 8 napon belül küldje meg.

Tájékoztatta ebben a levélben arról is a felperest, hogy az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól szóló 1/2011. (VI.17.) MÜK Szabályzattal módosított 8/1999. (III.22.) MÜK Szabályzat (továbbiakban: ÜESZ) 14/2. pontjában foglaltakról mely szerint az iratbecsatolás elmulasztása önálló fegyelmi vétséget képez.

A felperes 2014. április 23-án kelt és az elsőfokú Kamarához április 29-én érkezett levelében 30 napos póthatáridőt kért az igazoló jelentés és mellékletei megküldésére, majd 2014. május 26-án kelt, az elsőfokú Kamarához május 30-án érkezett újabb levelében további 15 napos póthatáridő engedélyezését kérte. Ezt követően 2014. június 15-én kelt és az elsőfokú Kamarához 2014. június 19-én érkezetten igazoló nyilatkozatot terjesztett elő, melyben előadta, hogy az ügyféllel történő teljes elszámolás 2014. április 24-én megtörtént, mely megállapodást eredetben csatolta az igazoló levélhez.

Ezt követően személy4 ügyvéd 2014. június 19-én kelt levelével az első fokon eljáró kamarát értesítette arról, hogy a vitás kérdések békésen és megnyugtatóan rendeződtek az ügyfele és az eljárás alá vont ügyvéd között. Mellékelte a panaszos és leánya nyilatkozatát, mely szerint az ügyet lezárták, a panaszt visszavonják.

Az első fokon eljáró Fegyelmi Tanács 2014. november 3-án tartott tárgyalásán a felperes előadta, hogy 2003. januárjában személy5 kellett képviselnie hasonló örökösödési földügyben, melyet 35.000 CAD megbízási díjért látott el és kb. 2.000 CAD költségkeretben is megállapodtak. Elismerte, hogy kapott egy csekket 37.300 CAD-ról, azonban azon csak az ő neve és címe szerepelt, nem volt feltüntetve az, hogy kivel kapcsolatos a csekk. A ... bank kísérőlevél nélkül küldte meg a csekket és mivel az összegszerűség hasonló volt a személy5 ügyében felmerült összegekkel ez megtévesztette, ezért tekintette ezt az összeget a személy5 ügyben ellátott megbízási díjaként, ezért nem értesítette ennek megérkezéséről a panaszost. 2013. év végén derült ki csak az, hogy a személy5 ügyben nem kapta meg a megbízási díjat, mikor a rokonok kb. 1.000 CAD-ot hoztak, mely helyzet tisztázatlan voltához az is hozzájárult, hogy személy5bal rokonai útján tartotta a kapcsolatot, mert személy6 adta elő személy5 igényeit, illetőleg személy7 révén kommunikáltak. Előadta, hogy a panaszos ügyben pénz felvétele nem volt a feladata. Nem vitatta, hogy a csekket megkapta és azt beváltotta. Csatolta személy5 2014. október 4-én kelt nyilatkozatát és a 2011. február 15-én kelt ügyvédi megállapodás megszüntetéséről nevű iratot, valamint 2013. január 10-én személy5bal felvett tényállást. A panaszos ügyével kapcsolatosan a megbízásra irányuló megállapodást nem tudta az eljárás során csatolni.

A felperes a bizonyítási eljárás során úgy nyilatkozott, hogy személy5 útlevelének másolása a becsatolt tényállás és az ügyvédi meghatalmazás elkészítésekor történt 2003. január 10-én és azt, hogy egy jóval későbbi időpontú - 2010. augusztus 2-án kiállított - útlevél sorszáma hogy kerülhetett ebbe bele úgy nyilatkozott, hogy nem tudja megmondani, hogy az útlevél számot, hogy használták a 2003-as iraton.

Az első fokon eljárt Kamara megkeresésére az ... Bank Nyrt. 2015. március 13-án kelt tájékoztatójában előadta, hogy nyilvántartásuk szerint a vizsgált időszakban a felperes részére csekk elszámolás nem történt.

Az első fokon eljáró Kamara meghallgatta személy5 rokonát személy7 ..., aki azt adta elő, hogy 2003. január végén került kapcsolatba a felperessel. Az ő közreműködésével kerültek az iratok kiküldésre ... személy5nak. Az iratokat neki visszaküldte a rokona, de ő elvesztette, ezért kellett még egyet 2010-ben készíteni. Tanúként akkor írta alá ezt az iratot 2014. október 4-én, amikor az ... visszaérkezett. A felperes erre azt adta elő, hogy 2003-as keltezésű tényállást 2010-ben írták alá személy5 ügyében.

A felperes elévülésre is hivatkozott, álláspontja szerint az eljárást vele szemben meg kellene szüntetni. A letétkezelés kapcsán azt adta elő, hogy az azért nem történt meg, mert ilyen jellegű megbízás nem jött létre közötte és a panaszos között. Kérte azt figyelembe venni, hogy a kb. 6.500.000 Ft körüli összeget kifizette a panaszosnak.