A Fővárosi Törvényszék G.42462/2014/8. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 224. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 237. §, 312. §, 313. §, 319. §, 324. §, 326. §, 328. §, 329. §, 330. §, 360. §] Bíró: Csesznok Judit Anna

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.42462/2014/8.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40304/2015/7., Kúria Pfv.21281/2016/6. (BH 2017.2.52)

***********

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II., Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

4.G.42.462/2014/8.

A Fővárosi Törvényszék

a Szerencsés és Társa Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Szerencsés Angéla ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

az Oppenheim Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: Dr. Kiss M. Tibor ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

vételár megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 6.384.170 (hatmillió-háromszáznyolcvannégyezer-százhetven) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak az illetékes állami adóhatóság külön felhívására és számlájára 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálatra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a következő tényállást állapította meg:

Az alperes a perben nem álló ... Kft. alvállalkozójaként végzett munkát a szintén perben nem álló ... Kft. megrendelésére a .... helyrajzi számú ingatlanon megvalósítandó ... üzletközpont létrehozása során. Az alperesi munkák ellenértékének biztosítására az alperes a ... Kft. tagjaival 1998. május 29. napján vételi jogot biztosító (opciós) előszerződést kötött az építés tárgyát képező ingatlan vonatkozásában, mely vételi jogot 1998. szeptember 15. és december 31. közötti időszakban gyakorolhatott. Az alperes ugyanezen a napon szintén biztosítéki céllal a ... Kft. tagjaival, a ... Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-vel és a ... Rt-vel a kft. üzletrészeinek 60 %-ára üzletrész átruházására vonatkozó opciós szerződést kötött, amely alapján a vételi jogát szintén 1998. december 31. napjáig gyakorolhatta.

Az alperes 1998. október 5. napján a munkavégzést felfüggesztette, mivel a ... Kft. nem egyenlítette ki a 182.843.500 forintról 1998. szeptember 3-án kibocsátott számláját, melynek következtében a ... Kft. 1998. október 6. napján késedelemre és hibás teljesítésre hivatkozással elállt az alperessel kötött szerződéstől, egyidejűleg az alperesre engedményezte a ... Kft-vel szemben fennálló követeléseit.

Az alperes 1998. október 22-én kérelmet nyújtott be a földhivatalhoz vételi jogának és tulajdonjogának bejegyzése iránt, mely földhivatali eljárásban a ... Kft. az alperes kérelmének az elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy az opciós szerződés az alperes és a ... Kft. közötti szerződés biztosítéka volt, de az a ... Kft. elállása miatt megszűnt. A ..... az alperes vételi jog, valamint tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét 1999. március 14. napján kelt ..... számú határozatával elutasította, mellyel szemben az alperes fellebbezést terjesztett elő, azonban fellebbezését utóbb visszavonta, így a .... 1999. szeptember 20-án kelt végzésével az eljárást megszüntette.

Az alperes a ... Kft-vel szembeni követelése érvényesítése érdekében pert indított a Fővárosi Bíróságon ....G....... Ügyszámon.

Az alperes továbbá törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a ...... Bíróság, mint Cégbíróság előtt, figyelemmel arra, hogy érvényesíteni kívánta a ... Kft. tagjai által az üzletrészek 60 %-a tekintetében fennálló vételi jogát is, azonban ezt a kft. tagjai megtagadták. A cégbíróság az eljárást a Fővárosi Bíróság előtti ....G..... számú per jogerős befejezéséig felfüggesztette.

A felperes jogelődjét, a ... Részvénytársaságot 1998. április 8-án alapították.