A Kúria Kfv.35599/2013/10. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 5. §, 7. §, 42. §, 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 30. §, 27/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 4. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Az állattartó telepek korszerűsítésére vonatkozó támogatás esetén a felperesnek azt a beruházást kell megvalósítania, amelyet az alperes a támogatási kérelmében jóváhagyott a számra. Az alperes tehát a kifizetési kérelem elbírálásakor azt vizsgálja, hogy a felperes eleget tett-e a támogatási kérelemben foglalt vállalásának: azokat a tételeket érvényesíti a kifizetési kérelmében, amelyek a támogatási határozat értelmében a beruházás megvalósításához igazolhatóan szükségese, a jogszabály szerinti elszámolási keretek között. A felperes a kifizetési kérelméhez képest a jogszabályi keretek között utólagosan is érvényesíthet a beruházás megvalósításához szükséges tételeket. Az alperes a támogatási döntését öt évig módosíthatja, visszavonhatja. Ez azonban nem jogosítja hatásköre visszaélésszerű gyakorlására. A támogatási szerv szakértő alkalmazottjának szakvéleménye beépül a támogatási szerv határozatába. Az ilyen szakvélemény nem minősül a közigazgatási eljárás bizonyítási eszközének.

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.26854/2013/61., *Kúria Kfv.35599/2013/10.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.35.599/2013/10.szám

A Kúria dr. Sárdi László ügyvéd által képviselt felperesnek ... alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. május 24. napján kelt 4.K.26.854/2013/61. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 68. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.K.26.854/2013/61. számú ítéletét - az indokolás részleges módosításával - hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2007. májusi támogatási kérelme alapján két telepén létesítendő fedett trágyatároló megépítésére jóváhagyott határozattal 61.488.000 forint és 30.744.000 forint támogatás valamint egyéb hatósági határozatok birtokában valósította meg a beruházását.

2008. december 31-én az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (a továbbiakban: EMVA) finanszírozott, állattartó telepek korszerűsítése jogcím alapján kifizetési kérelmet nyújtott be.

Az alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú hatóság megismételt eljárásban meghozott határozatát , amely részben - az igényelt 84.376.548 forint helyett -, 69.031.414 forint erejéig adott helyt a kérelemnek. Az alperes indokolásában az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból az állattartó telepek korszerűsítéséhez nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 27/2007. (IV. 17.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) 4. § (10) bekezdésére, valamint az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet (a továbbiakban: Eljárási rendelet) 35. § (2) bekezdésére alapítottan, táblázatos formában mutatta ki azokat a két ingatlanon megvalósított beruházás-elemeket, amelyeket nem fogadott el a felperes kifizetési kérelmében. Az alperes vitatta azokat a tételeket, amelyeket a felperes a hiánypótlást követően adott hozzá a kérelméhez, azon árajánlatos tételeket, amelyek kitűntek az Építési normagyűjteményből is és az alperesnél foglalkoztatott szakértő által szükségtelen munkamenetnek minősített tételeket.

A felperes keresete folytán eljárt Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) a jogerős ítéletével az alperes határozatát - az elsőfokú hatóság határozatára is kiterjedő hatállyal - hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.

Döntését - a perben kirendelt igazságügyi szakértő szakértői véleményére alapozva - megállapította, hogy az alperes a közigazgatási eljárásának elhúzódásával megsértette a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Eljárási tv.) alapelvi [5. §; 7. § (3) bekezdés] rendelkezéseit.

Megállapította továbbá, hogy az alperes által a kifizetési kérelemhez kapcsolódóan, az Eljárási tv. 47. § (3) bekezdése alapján lefolytatott ellenőrzés és az arról felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint a kifizetési kérelem valamennyi elszámolni kívánt építészeti tétele megvalósult. A Bíróság által lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként - az igazságügyi szakértői véleményre támaszkodva - arra a következtetésre jutott, hogy a felperes keresetében megjelölt vitatott tételek elszámolhatóak, részben számolhatóak el, illetve nem számolhatóak el.

Az új eljárásban előírta az alperes számára azt, hogy a felperes kérelmét "(...) a kiegészített és a tárgyaláson módosított szakvéleményben foglaltak alapján kell (...)" ismételten elbírálnia.

Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetét elutasító ítélet meghozatalát, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és a Bíróság új eljárásra utasítását kérte a Kúriától.

Felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a Bíróság a vonatkozó jogszabályok téves értelmezésével megsértette a Pp. 206. § (1) bekezdését, valamint az ítélet az Eljárási tv. 42. § (1) bekezdésébe ütközően törvénysértő. Indokolása értelmében az alperes az Eljárási tv. jogosulatlan támogatás visszakövetelésére nyitva álló ötéves időtartamól rendelkező 57. § (1) bekezdésére figyelemmel nem sértette meg az Eljárási tv. alapelvi rendelkezéseit.

Sérelmezte, hogy a Bíróság ítéleti döntését kizárólag az alperes által elfogadhatatlannak minősített igazságügyi szakértői véleményre alapította, figyelmen kívül hagyva az alperes szakértőjének megállapításait és elutasítva az alperes újabb szakértő perbeli kirendelésére irányuló bizonyítási indítványát.

Álláspontja értelmében a hiánypótlást követően hozzáadott tételek elfogadását az Eljárási tv. 42. § (1) bekezdése kizárja, ezért amennyiben a Kúria a Bíróság ítéletét hatályában fenntartaná, úgy az alperesnek törvényellenesen kellene e tételeket is elfogadnia a kifizetési kérelemben.

Az alperes felülvizsgálati kérelme nem megalapozott.