BH+ 2008.6.265 A végrehajtás megszüntetése iránti perben a fél nem hivatkozhat arra, hogy a végrehajtási jog elévüléséről nem volt tudomása, illetve az időnkénti külföldi tartózkodása folytán az elintézési idő meghosszabbodik, ha a végrehajtási eljárás alapjául szolgáló fizetési meghagyás jogerőre emelkedéséről szóló értesítést a jogi képviselője átvette [Vht. 57. §, Ptk. 326. §, Pp. 70., 368. §].

A jogerős részítéletben megállapított és a jelen felülvizsgálati eljárás tárgyává tett jogvita szempontjából jelentőséggel bíró tények a következők:

Az elsőfokú bíróság a VI. r. alperes kérelmére, a II. r. felperessel szemben - nemzetközi árufuvarozási szerződésből eredő pénzkövetelés megfizetése végett - fizetési meghagyást bocsátott ki, amit 1996. november 15. napján jogerősített. A jogerős fizetési meghagyást a VI. r. alperes akkori jogi képviselője - dr. Gy. E. ügyvéd - részére 1996. december 4. napján kézbesítettek. Az a rendelkezésre álló iratok alapján nem állapítható meg, hogy a VI. r. alperest a jogi képviselője tájékoztatta-e a fizetési meghagyás jogerőre emelkedéséről. A VI. r. alperes - aki nemzetközi fuvarozási tevékenységet végez, és ennek kapcsán "hosszabb rövidebb időre külföldön tartózkodik" - 1998. január 14-én személyesen terjesztett elő kérelmet a jogerős fizetési meghagyáson alapuló végrehajtási lap kibocsátása iránt.

A II. r. felperes keresetében az Á. Z. önálló bírósági végrehajtó előtt, Gy.I.V.70/1998. szám alatt folyamatban lévő végrehajtás megszüntetése iránt terjesztett elő keresetet arra hivatkozással, hogy a VI. r. alperes végrehajtási joga elévült. Kérte a tulajdonában lévő - az eljáró végrehajtó által lefoglalt - ingatlanilletőségre bejegyzett végrehajtási jog törlését is.

A VI. r. alperes vitatva a végrehajtási jog elévülését, a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság - egyebek mellett - a II. r. felperesnek a VI. r. alperessel szembeni keresetét is elbírálhatónak látta, és azt részítéletével elutasította. Azt, a II. r. felperes által sem vitatott tényt, hogy a VI. r. alperes "munkakörénél fogva nyilvánvalóan…: gyakran rövidebb-, hosszabb időt külföldön tölt", olyan menthető okként vette figyelembe, amely álláspontja szerint az elévülési időnek a Ptk. 326. § (2) bekezdése szerinti meghosszabbodásához vezet; miután a VI. r. alperes e határidőn belül a végrehajtási eljárást megindította, a II. r. felperes eredménnyel nem hivatkozhatott a végrehajtási jog elévülésére.

A II. r. felperes fellebbezésében - egyebek mellett - az elsőfokú bíróság részítélete reá és a VI. r. alperesre vonatkozó részének a keresete szerinti megváltoztatását kérte.

A másodfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság részítélete az említett fellebbezéssel támadott rendelkezések téves értelmezésén alapul és megalapozatlan, ezért azt megváltoztatva: a II. r. felperessel szemben folyamatban lévő végrehajtást megszüntette, egyben megkereste a Körzeti Földhivatalt a II. r. felperes tulajdoni illetőségére bejegyzett végrehajtási jog törlése iránt.

A másodfokú részítélet indokolásának vonatkozó része szerint az a körülmény, hogy a VI. r. alperes hosszabb-rövidebb időt külföldön tartózkodik, csak időszakosan van Magyarországon, "az elévülési idő elmulasztása szempontjából menthető oknak nem tekinthető". Ennélfogva a másodfokú bíróság az elévülésre való hivatkozást alaposnak tekintve rendelkezett a II. r. felperes ellen folyamatban lévő végrehajtás megszüntetéséről, és egyidejűleg intézkedett a II. r. felperes lefoglalt tulajdoni illetőségét terhelő végrehajtási jog törlése érdekében.

A másodfokú bíróság részítéletének a II. r. felperesnek a VI. r. alperes elleni keresete tárgyában hozott rendelkezése ellen a VI. r. alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése, és ebben a körben az elsőfokú bíróság részítéletének helybenhagyása iránt. A felülvizsgálati kérelme alapjaként jogszabálysértőnek tartotta azt, hogy a jogerős részítélet nem terjed ki a perben érvényesített valamennyi kereseti kérelemre, mert a rendelkező rész nem tartalmaz rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a végrehajtási jog elévült, ugyanakkor az önálló bírósági végrehajtó előtt folyamatban lévő végrehajtási eljárás megszüntetése mellett megkereste az ingatlan fekvése szerint illetékes körzeti földhivatalt a végrehajtási jog törlése végett anélkül, hogy a VI. r. alperest ennek tűrésére kötelezte volna. A jogerős részítéletben foglalt indokolással szemben arra hivatkozott, hogy a jogerős fizetési meghagyás átvételének és ezáltal az általa is irányadónak tekintett egyéves elévülési időnek a kezdő időpontja nem állapítható meg. Érvelt azzal is - ebben a körben a bírói gyakorlatra utalással -, hogy a rövid elévülési határidők esetén az elévülés nyugvásának bekövetkeztét méltányosan kell megállapítani, mely szerint az igényérvényesítésben való átmeneti akadályoztatás is az elévülés nyugvását eredményezi.

A II. r. felperes és az I. r. felperes - aki az eljárásban a II. r. felperest meghatalmazott hozzátartozóként képviselte - a másodfokú részítélet támadott rendelkezése hatályban tartására irányuló felülvizsgálati ellenkérelmet terjesztett elő.