BH 1992.3.189 Ha a megrendelő nem tudja bizonyítani, hogy a szerződéstől való elállására a vállalkozó szerződésszegése szolgáltatott okot, az elállás jogkövetkezményeit az ún. általános elállási jog alapján kell meghatározni; ennek megfelelően a megrendelő meghiúsulási kötbért nem követelhet [Ptk. 319. § (3) bek., 395. § (1) bek.].

A felperes keresetet indított az alperes ellen 1 077 616 Ft és késedelmi kamata megfizetése iránt. Előadta, hogy az alperes megrendelése alapján híddaru üzembe helyezéséhez szükséges tervezői és beemelési munkák végzésére kötött szerződést. A szerződés 1988. augusztus 2-án a felek között írásban létrejött, az alperes pedig 1990. január 26-án kelt levelében bejelentette a szerződéstől való elállását. A felperes az alperes részére teljesített szolgáltatás ellenértéke, annak késedelmi kamata, továbbá 98 287 Ft meghiúsulási kötbér alapján határozta meg kereseti követelését.

Az alperes előkészítő iratában kérte 168 989 Ft összeg kivételével a kereset elutasítását; ennek során vitatta a meghiúsulási kötbér jogalapját és összegszerűségét is.

Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el. A szakvéleményben foglaltakra tekintettel a felperes módosította keresetét; az általa teljesített szolgáltatás ellenértékeként 967 369 Ft és az erre eső forgalmi adó, ezek késedelmi kamata, valamint 126 641 Ft meghiúsulási kötbér megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 967 369 Ft-ot, valamint ennek az összegnek alapulvételével számított általános forgalmi adót és mindezek késedelmi kamatát. Kötelezte továbbá 126 641 Ft kötbérnek és 81 702 Ft perköltségnek a felperes részére való megfizetésére. Az ítélet indokolása szerint a bíróság a lefolytatott bizonyítás alapján megállapította, hogy az alperes a szerződéstől elállt, és erre tekintettel a Ptk. 319. §-ának (3) bekezdésében foglaltak értelmében a felek közötti elszámolásnak van helye. A felperes által teljesített szolgáltatások ellenértékét a bíróság szakértői bizonyítás alapján állapította meg, amely szakvéleményt az alperes az eljárás során nem tudta megcáfolni. Az is megállapítást nyert, hogy a per tárgyát képező szerződés az alperes érdekkörében felmerült okból részben meghiúsult, az alperes pedig a szerződésszegés kimentésére alkalmas bizonyítékot nem tudott megjelölni, ezért a bíróság 1 047 011 Ft kötbéralap figyelembevételével a megjelölt összegű kötbér megfizetésére kötelezte az alperest.

Az elsőfokú ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést. Ebben többek között vitatta a meghiúsulási kötbér fizetésére kötelezést, elsősorban a szerződés hiányára, másodsorban pedig a felperes érdekkörében felmerülő lehetetlenülési okra hivatkozva. A fellebbezésre a felperes ellenkérelmet közölt, kérve az elsőfokú ítélet helybenhagyását.

A fellebbezés részben alapos.