A Kúria Gfv.30233/2023/6. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 346. § (5) bek.] Bírók: Döme Attila, Farkas Antónia, Madarász Anna, Simonné dr. Gombos Katalin, Tibold Ágnes

A határozat elvi tartalma:

A bíróságok egyedi határozatainak szó szerinti idézése, az azokban megjelölt jogszabályok nem tekinthetők a felülvizsgálati kérelemben megsértett jogszabályhelyként megjelöltnek.

Nem eredményezi az indokolási kötelezettség megsértését, ha a bíróság más értelmezést tulajdonít a kereset elbírálására alkalmazandó jogszabálynak, mint ahogy azt a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél értelmezi.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VI.30.233/2023/6.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Döme Attila bíró

Dr. Farkas Antónia bíró

Dr. Madarász Anna bíró

A felperes: ...

A felperes képviselője: Alexi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Alexi Judit ügyvéd)

Az alperes: ...

Az alperes képviselője: Palotai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Palotai Beáta ügyvéd)

A per tárgya: társasági határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla, 16.Gf.40.334/2022/4-II. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Budapest Környéki Törvényszék, 2.G.40.146/2022/15. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 58.885 (ötvennyolcezer-nyolcszáznyolcvanöt) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes tagjai a 2022. április 8-i taggyűlés időpontjában a felperes (25 szavazattal), a G..... I..... K..... (10 szavazattal), M.... Á... (65 szavazattal), valamint az alperes (szavazatra nem jogosító saját üzletrész) voltak.

[2] Az alperes a 2022. április 8-i taggyűlésén meghozott 2/2022. (IV. 08.) számú határozatában 75 db igen és a felperes által leadott 25 db nem szavazat mellett elhatározta a társasági szerződésének módosítását, amely szerint a társasági szerződés 9.2. pontja új bekezdéssel egészült ki az alábbiak szerint: A társaság a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:18. § (2) bekezdésének alkalmazását kizárja, azaz az adott tagot az adott határozat meghozatalánál a határozatképesség megállapítása során akkor sem kell figyelmen kívül hagyni, ha ő az adott ügyben nem szavazhatna a Ptk. 3:19. § (2) bekezdésében rögzített bármely rendelkezés alapján. A 9.5. pont 9.5.3. számú új alpontja szerint: A társasági szerződés és/vagy a Ptk. vagy egyéb vonatkozó jogszabályok alapján a taggyűlés hatáskörébe tartozó kérdésekben valamennyi tag esetében akkor is kifejezetten gyakorolható a szavazati jog, amennyiben ezt a Ptk. 3:19. § (2) bekezdése tiltaná, azaz a tagok taggyűlés által hozott határozatok meghozatalakor a Ptk. 3:19. § (2) bekezdésének alkalmazását kizárják.