A Szegedi Ítélőtábla Pf.20034/2022/7. számú határozata kártérítés (KÖZHATALOM GYAKORLÁSÁVAL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, (1) bek., 397. § (1) bek., 402. § (1) bek., 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 54. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 191. § (1) bek., 237. §] Bírók: Béri András, Lengyel Nóra, Tolna András

A határozat elvi tartalma:

I. A bírósági eljárásban csak a tények kirívóan okszerűtlen értékelése, lényeges anyagi és eljárásjogi szabálysértés, illetve a kirívóan súlyos jogalkalmazási és jogértelmezési tévedés értékelhető a kártérítési felelősséget megalapozó magatartásként.

II. Eljárási szabályt sért a bíróság, ha a perfelvételi tárgyalás kezdetén elmulasztja a jogvita lényegének összegzését. Ez azonban csak akkor vezethet az ítélet hatályon kívül helyezéséhez, ha ez a mulasztás az érdemi döntésre kihatott.

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék P.21575/2020/42., Szekszárdi Törvényszék P.20535/2021/22., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20034/2022/7.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20034/2022/8., Kúria Pfv.21098/2022/6.

***********

Szegedi ÍtélőtáblaAz ügy száma:

Pf.II.20.034/2022/7.

A felperes:

(felperes neve) ((felperes címe).)

A felperes meghatalmazott jogi képviselője:

Fazekas Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Fazekas Attila ügyvéd, ügyvédi iroda címe.)

Az alperes:

(X bíróság) ((......).)

Az alperes meghatalmazott jogi képviselője:

Dr. Varga István ügyvéd (ügyvéd címe)

A per tárgya:

Közhatalom gyakorlásával okozott kár megtérítése

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Kecskeméti Törvényszék, 9.P.21.575/2020/42.

A fellebbezést benyújtó fél:

Felperes, 9.P.21.575/2020/43.

Í T É L E T

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 304 800 (háromszáznégyezer-nyolcszáz) Ft másodfokú perköltséget, valamint az államnak az adóhatóság felhívására 768 205 (hétszázhatvannyolcezer-kettőszázöt) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A tényállás

[1] A felperes mint megrendelő, a (település neve, ingatlan címe) szám alatti ingatlan felújítása, illetve átépítése céljából vállalkozási szerződést kötött a perben nem álló (D.) Kft.-vel, mint vállalkozóval. A vállalkozási szerződést többször módosították és abban tételes, utólagos elszámolásban állapodtak meg. A vállalkozó és a megrendelő közötti viszony megromlott, ezért a munkálatok befejezésére nem került sor, a kft. az építkezés helyszínéről levonult. Az elszámolási vitára tekintettel a kft. a (elsőfokú bíróság neve)nál benyújtott keresetében 14 035 165 Ft vállalkozói díj és annak kamatai megfizetésére kérte kötelezni a felperest.

[2] A (elsőfokú bíróság neve) a 2017. július 20. napján kelt (...). számú ítéletében kötelezte jelen per felperesét, hogy fizessen meg a kft.-nek 13 949 000 Ft tőkét és ennek 2011. augusztus 11. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait, továbbá 700 000 Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest 418 200 Ft elsőfokú eljárási illeték állam javára történő megfizetésére. Az eljárt elsőfokú bíróság szakértői bizonyítás útján tisztázta a kft. által elvégzett munkák körét.