A Debreceni Ítélőtábla Bhar.376/2020/10. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 102. §, 166. §, 235. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 593. §, 608. §, 615. §, 618. §, 619. §, 620. §, 623. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 58. §] Bírók: Bakó József, Diószegi Attila, Háger Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Nyírbátori Járásbíróság B.26/2019/22., Nyíregyházi Törvényszék Bf.180/2020/10., *Debreceni Ítélőtábla Bhar.376/2020/10.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bhar.IV.376/2020/10.

A Debreceni Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Debrecenben, a 2020. október 6. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A közúti baleset okozásának vétsége miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2020. június 25. napján kihirdetett 3.Bf.180/2020/10. számú ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

[1] A Nyírbátori Járásbíróság a 2020. február 10. napján kihirdetett 8.B.26/2019/22. számú ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki közúti baleset okozásának vétségében [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban Btk.) 235. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont I. fordulat. Ezért 10 hónap szabadságvesztésre és 10 hónap "B" kategóriára vonatkozó járművezetésről eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette. Megállapította, hogy a szabadságvesztést végrehajtási fokozata fogház és a vádlott a végrehajtás elrendelése esetén legkorábban a büntetés kétharmad részének leöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A vádlottat mentesítette a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól és kötelezte az eljárás során felmerült 92 276 Ft bűnügyi költség viselésére.

Ellenben a vádlottat az ellene segítségnyújtás elmulasztásának bűntette [Btk. 166. § (1), (3) bekezdés] miatt emelt vád alól felmentette.

[2] Az elsőfokú ítélet ellen kétirányban jelentettek be fellebbezést. Az ügyészség a vádlott terhére a részbeni felmentés miatt, a segítségnyújtás elmulasztásának bűntettében a vádlott bűnösségének megállapítása, halmazati büntetésként hosszabb tartamú, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés és hatókör korlátozása nélkül közúti járművezetéstől eltiltás kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést.

[3] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen másfelől a védő a közúti baleset okozásának vétsége miatt emelt vád alól felmentés céljából terjesztett elő jogorvoslatot.

[4] A másodfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék a rendelkező részben írt ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta. A vádlottat bűnösnek mondta ki segítségnyújtás elmulasztásának bűntettében [Btk. 166. § (1) bekezdés, (3) bekezdés I. fordulat] is. A vádlottal szemben kiszabott büntetéseket halmazati büntetésnek tekintette. A vádlott előzetes mentesítését mellőzte. Az eljárás során lefoglalt csavar és ajtórögzítő lefoglalását megszüntette és e dolgok megsemmisítését rendelte el. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[5] A másodfokú bíróság ítélete ellen az ügyészség a vádlott terhére, a kiszabott büntetés súlyosítása - a szabadságvesztés tartamának, a felfüggesztés próbaidejének, valamint a járművezetés tartamának felemelése, továbbá ezen utóbbi büntetés "B" kategóriára korlátozó rendelkezés mellőzése - végett nyújtott be perorvoslatot.

[6] A vádlott védője pedig mindként bűncselekmény tekintetében felmentésért fellebbezett.

[7] A ... Fellebbviteli Főügyészség a ... számú átiratában az ügyészségi fellebbezést fenntartva annak iránya szerint tett indítványt a másodfokú ítélet vádlott terhére történő megváltoztatására annak kiemelésével, hogy a védelmi jogorvoslat kizárólag az ellentétes döntésre és az abból eredő rendelkezésekre terjedhet ki, így a közúti baleset okozása vonatkozásában hozott felmentő rendelkezés - ellentétes döntés hiányában - fellebbezéssel nem támadható. A felülbírálat a fellebbezéssel nem érintett ítéleti rendelkezésre, illetve részre csak akkor terjedhet ki, ha a másodfellebbezés alapos, jelen ügyben azonban mindez nem állapítható meg.

[8] A harmadfokú bíróság az ügyészségi és védelmi fellebbezéseket a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (továbbiakban Be.) 620. § (1) bekezdés II. fordulata alapján nyilvános ülésen bírálta el.

[9] A nyilvános ülésen az ügyész az átiratában foglaltakat fenntartotta, mint ahogy a védő a jogorvoslatában és annak indokaiban írtakat. A vádlott az utolsó szó jogán nem érezte magát felelősnek.

[10] A fellebbezések nem alaposak.

[11] A harmadfokú bíróság elsődlegesen leszögezi, hogy az ügyészség fellebbezése teljes egészében joghatályos, mert a Be. 615. § (1) bekezdésben és a (2) bekezdés a) pontjában, valamint a 615. § (3) bekezdés b) pontjában írt feltételek fennállnak. A részbeni felmentés kétségtelen és az ügyészség jogosult az ellentétes döntéssel összefüggő felülbírálat eredményeként hozott ítéleti rendelkezés másodfellebbezéssel támadására.

[12] A védői fellebbezés részben - az ellentétes döntés, azaz a segítségnyújtás elmulasztásával kapcsolatban hozott másodfokú bűnösség megállapítás és az azzal összefüggő, a szankciót érintő rendelkezések vonatkozásában - joghatályos, azonban ahol a bűnösség kérdésében egyező a döntés - azaz a közúti baleset okozását érintően a bűnösség megállapításánál - az másodfellebbezéssel a Be. 618. § (3) bekezdésének rendelkezései folytán nem sérelmezhető.