BH 2006.11.351 Nincs helye perújításnak a pótmagánvádló vádindítványát elutasító végzés ellen [Be. 231. § (2) bek., (3) bek., Be. 392. § (1) bek., Be. 404. §].

A F. Megyei Főügyészség a 2004. év május hó 7. napján kelt határozatával a Sz. F. és Sz. L. által ismeretlen tettes ellen közérdekű bejelentő üldözésének vétsége és hivatali visszaélés bűntette miatt tett feljelentést - mert a cselekmény nem bűncselekmény - a Be. 174. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.

A főügyészség előbbi határozata ellen Sz. F. és Sz. L. panaszt jelentett be.

A panaszt a Legfőbb Ügyészség a 2004. év június hó 25. napján kelt határozatával a Be. 199. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján elutasította. Egyidejűleg kioktatta a feljelentőket arra, hogy az ügyben a határozat kézbesítésétől számított 30 napon belül pótmagánvádlóként léphetnek fel.

A Legfőbb Ügyészség határozatát Sz. F. és Sz. L. feljelentők 2004. év július hó 13. napján átvették.

Ezt követően Sz. L. feljelentő az ügyben pótmagánvádlóként kívánt fellépni. Meghatalmazott ügyvédje útján 2004. év július hó 28. napján vádindítványt terjesztett elő B. J. ellen a T. Városi Ügyészségnél. A vádindítványban kifejtettek szerint B. J. a leírt magatartásával a közérdekű bejelentő üldözésének vétségét és a hivatali visszaélés bűntettét valósította meg.

A T. Városi Ügyészség a vádindítványt az ügyben korábban eljárt F. Megyei Főügyészségnek küldte meg. A F. Megyei Főügyészség a beadványt a K. Megyei Bírósághoz továbbította.

Az ügy a K. Megyei Bíróságon iktatásra került.

Ezután az ügyben Sz. L. pótmagánvádló, valamint a K. Megyei Bíróság elnöke és bírái a Be. 21. §-a (1) bekezdésének e) pontjában írt kizárási okot jelentettek be.

A kizárási bejelentésre tekintettel az ítélőtábla a 2004. évi december hó 2. napján kelt végzésével az ügy elbírálásából a K. Megyei Bíróságot kizárta, egyben az elsőfokú eljárás lefolytatására a F. Megyei Bíróságot jelölte ki.

A kijelölést követően az ügyet a F. Megyei Bíróságon érkeztették.

Ezt követően a F. Megyei Bíróság a 2004. év december hó 17. napján kelt és ugyanakkor jogerős végzésével Sz. L. pótmagánvádló vádindítványát elutasította. A határozatban kifejtett álláspontja szerint B. J.-nak a vádindítványban leírt magatartása sem a hivatali visszaélés bűntettét, sem a közérdekű bejelentő üldözésének vétségét nem valósítja meg. A leírtak más bűncselekmény törvényi tényállását sem merítik ki.

Ezután Sz. L. pótmagánvádló - egyebek között - a F. Megyei Bíróság - a vádindítványt elutasító - végzése ellen az ítélőtábla elnökéhez intézett és 2005. év augusztus hó 26. napján érkeztetett beadványában perújítási indítványt terjesztett elő. Indítványozta a perújítási eljárás lefolytatását arra hivatkozással, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyta S. J. levelét. S. J. ugyanis levelében kifejtette, hogy a pótmagánvádló a sajtótájékoztatón nyilvánosságra hozott levél és annak a sajtóban megjelenése folytán 1 296 000 forinttól esett el. Ezt meghaladóan a bíróság nem vizsgálta azt sem, vajon B. J. cselekménye nem valósítja-e meg más bűncselekmény, esetleg a személyes adattal visszaélés bűntettét.

A pótmagánvádló perújítási indítványát az ítélőtábla elnöke a F. Megyei Bíróságnak küldte meg a szükséges intézkedések megtétele végett.