A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21164/2017/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §] Bírók: Csóka István, Lente Sándor, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25486/2015/44., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21164/2017/10.*, Kúria Pfv.21266/2018/9. (BH 2020.3.70)

***********

őáÍéőáFővárosi Ítélőtábla

6.Pf.21.164/2017/10-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Békefi László ügyvéd által képviselt I - VI. rendű felpereseknek, a személyesen eljáró I. rendű, II. rendű, a Soltészné dr. Nagy Katalin ügyvéd által képviselt III. rendű, a Dr. Komáromi Andrea Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Komáromi Andrea ügyvéd által képviselt IV. rendű, a ... felszámoló által képviselt V. rendű, az ... végelszámoló által képviselt VI. rendű, a személyesen eljáró VII. rendű, a személyesen eljáró VIII. rendű és a Pálvölgyi Szilas Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Pálvölgyi Szilas ügyvéd által képviselt IX. rendű alperesek ellen, kártérítés iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék 2017. május 11. napján meghozott, 40.P.25.486/2015/44. számú kijavított ítélete ellen, a felperesek részéről 47. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

r é s z- és k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla a pert a IV. rendű alperessel szemben megszünteti, és az elsőfokú bíróság ítéletének a keresetet a IV. rendű alperessel szemben elutasító rendelkezését hatályon kívül helyezi. Az elsőfokú bíróság ítéletét ezt meghaladóan részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy az I., II. és III. rendű alperesek egyetemlegesen kötelesek megtéríteni a felpereseknek azokat a kárait, amelyek R. R. Sz. és K. K. 2011. január 15-én bekövetkezett halálával okozati összefüggésben következtek be. Az elsőfokú ítéletnek az V., VI. és IX. rendű alperesekkel szembeni elutasító rendelkezését hatályon kívül helyezi, és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja. A felpereseket mentesíti a III. és IX. rendű alperesek javára 100.000 (százezer) forint + áfa perköltség megfizetésének kötelezettsége alól, és mellőzi a le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozó rendelkezéseket. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 20.000 (húszezer) forint, a II., III., és VI. rendű felpereseket, hogy személyenként 5.000 (ötezer) forint, a IV. és V. rendű felpereseket, hogy személyenként 12.500 (tizenkétezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget 15 napon belül fizessenek meg a IV. rendű alperes javára.

Az I. rendű felperes fellebbezési eljárásban felmerült költségét 127.000 (százhuszonhétezer) forintban, a II., III., és VI. rendű felperesekét személyenként 31.750 (harmincegyezer-hétszázötven) forintban, a IV. és V. rendű felperesekét személyenként 63.500 (hatvanháromezer-ötszáz) forintban, míg a III. rendű alperesét 100.000 (százezer) forintban, a IX. rendű alperesét pedig 349.250 (háromszáznegyvenkilencezer-kétszázötven) forintban állapítja meg.

A rész- és közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A ... elnevezésű szórakozóhelyen 2011. január 15-én megtartott rendezvényen életét vesztette R. R. Sz., aki az I. rendű felperes gyermeke, a II. és III. rendű felperesek testvére volt, és K. K., aki a IV-V. rendű felperesek gyermeke és a VI. rendű felperes testvére volt.

A felperesek a közeli hozzátartozójuk halála miatt keletkezett nem vagyoni káruk megtérítése iránt terjesztettek elő keresetet. Az I. rendű felperes 40.000.000, a II. és III. rendű felperesek személyenként 10.000.000, a IV. és V. rendű felperesek személyenként 25.000.000, a VI. rendű felperes 10.000.000 forint egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. Igényt tartottak a kártérítés után 2011. január 16-tól a kifizetésig a Ptk. 301. § (1) bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi kamat és a perrel felmerült költségeik megfizetésére is. Előadták, hogy a büntetőbíróság jogerős ítéletével az I-IV. rendű alperesek felelősségét foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében megállapította és velük szemben szabadságvesztés büntetést szabott ki. Elmarasztalásuk alapját a jelen per tárgyává tett cselekmények képezték, ezért az I-IV. rendű alperesek jogellenes magatartása a Pp. 4. § (2) bekezdésére figyelemmel, bizonyított. Az I. rendű alperes felelősségét arra alapították, hogy a 2011. január 15-ei rendezvény egyik szervezője volt, aki olyan helyszínt bocsátott rendelkezésre a rendezvény céljára, amely arra alkalmatlan volt, nem biztosított elegendő számú, megfelelő szakképesítéssel és felszereléssel rendelkező biztonsági őrt, és elmulasztotta ellátni a IV. rendű alperest azokkal az utasításokkal, amelyekkel megelőzhető lett volna a hozzátartozójuk halálát eredményező vészhelyzet kialakulása. Előadták, hogy a II. rendű alperes több belépőjegyet rendelt, mint amennyi látogató biztonságosan igénybe vehette a helyiségeket, elmulasztotta a bejelentési kötelezettségét, későn és szakszerűtlenül kezdte meg a résztvevők beengedését. Kiemelték, hogy a III. rendű alperes képviseleti jogosultság nélkül kötött bérleti szerződést, maga is a rendezvény szervezője volt, aki bejelentési kötelezettségét elmulasztotta, és a beengedésre vonatkozóan szakszerűtlen utasítást adott. Hivatkoztak arra, hogy a IV. rendű alperes helytelen döntései és téves intézkedései eredményezték a tömeg feltorlódását. Az volt az álláspontjuk, hogy az V. és a VI. rendű alperesek a helyiség bérbeadásával hatottak közre a káresemény bekövetkezésében, holott erre törvényes lehetőségük nem volt. A VII. rendű alperes terhére azt rótták, hogy ő határozta meg a szórakozóhely befogadóképességét 1500 főben, holott tudomása volt arról, hogy a tűzoltóság és a IX. rendű alperes jegyzője kb. 300 főben maximálta a vendégszámot. Valamint annak ellenére hozzájárult a tömegrendezvény megtartásához, hogy tudta, a rendezvény megtartásának jogi akadálya van, és bejelentési kötelezettségének sem tett eleget. Emellett elmulasztotta a szükséges kockázatelemzést és veszélyeztetettségi szint meghatározását. Kifejtették, hogy a VIII. rendű alperes elmulasztotta a kockázatelemzést és a veszélyeztetettségi szint meghatározását, nem készített biztonsági tervet, és nem határozta meg a biztosításban résztvevők számát és technikai felszereltségét. A IX. rendű alperessel szemben arra alapították a követelésüket, hogy a jegyző korábbi rendezvények sorozatos jogszabálysértő lebonyolítása ellenére nem korlátozta vagy nem tiltotta meg a rendezvény lebonyolítását.

Az I., III., IV., VII., VIII. és IX. rendű alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására és a felperesek perköltségben marasztalására irányult. Valamennyien hivatkoztak arra, hogy nem tanúsítottak olyan magatartást, amely okozati összefüggésbe hozható lenne a felperesek hozzátartozóinak halálával. A IX. rendű alperes elévülési kifogással élt, és hivatkozott arra is, hogy a jegyző hatósági jogkörében okozott károkért nem ő, hanem a polgármesteri hivatal a felelős.

A II., V. és VI. rendű alperesek nem terjesztettek elő ellenkérelmet.