A Fővárosi Törvényszék P.25035/2013/25. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 201. §, 236. §, 326. §] Bíró: Istenes Attila

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.25035/2013/25.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21187/2014/11., 3009/2016. (I. 25.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/25.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Boóc Ádám ügyvéd (képviselő neve.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Gál Ferenc ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen,

szerződés érvénytelensége iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 3.000.000 (hárommillió) forint + ÁFA perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 3 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A felperes közismert, elsősorban élelmiszer és vegyes áru kis- és nagykereskedelemmel foglalkozó gazdasági társaság, amely kiterjedt üzlethálózatot működtet Magyarországon (1/F cégkivonat).

A felperes 2006. április 05-i felügyelő bizottsági ülésén a tulajdonosi érdekeket képviselő felügyelő bizottság (AR) elé az ügyvezetés (GF) javaslatot terjesztett a nagykereskedelmi raktár (logisztikai központ) bővítésének koncepciójára. Az előterjesztés szerint az ügyvezetés a szomszédos telek megvásárlásával a helységi raktárt tovább kívánták bővíteni, középtávú igények kielégítése érdekében egy második, teljes szortimenttel rendelkező raktár felépítését tartotta szükségesnek valahol név megye északkeleti részén, az szám-as autópálya közelében.

Az ügyvezetés által kért engedélyt a helységi "név" elkészítéséhez, illetve a második raktár lehetséges helyszínének elemzéséhez, telkek felkutatásához és a vétel előkészítéséhez, a felperes felügyelő bizottsága megadta.

2006. április 16-án a felperes ügyvezetése az új logisztikai központ telepkeresését "elindított célként rögzítette" (15/F iratok)

2006. június 13-án az ügyvezetés a logisztikai központ telek keresését "elintézett célként" rögzítette. (15/F iratok).

A telekvásárlás előkészítése során 2006. augusztus 08. napjára az 2-es helységvel kapcsolatos orientációs terv elkészült (felperesi keresetlevél).

A telekvásárláshoz szükséges 4.800.000 eurós vételár a 2006. augusztus 2-án kötött letéti szerződés alapján 2006. augusztus 8. napján teljes összegben a későbbi okiratot szerkesztő ügyvéd, ügyvéd neve ügyvéd közreműködésével letéti számlára került (1/F/2 adásvételi szerződés 6. pont).

A telekvásárlás kapcsán előszerződés készült (adásvételi szerződés 6. pont).

A felperes által a beruházási céljaihoz szükséges nagyságú, összefüggő ipari terület hiányában a felperes "közvetítőt" volt kénytelen igénybe venni a területen lévő ingatlanok megvásárlásához. A megvásárolni kívánt területen termőföldek voltak, a termőföld művelés alóli kivonása a törvény (2007. évi CXXIX. törvény) értelmében a földhivatal, mint engedélyező hatóság engedélyével és földvédelmi járulék megfizetésével jár, ezt a költséget a felperes a legnagyobb területű telek adásvételi szerződésében azonban átvállalta a közvetítőtől (arányosítással megállapítva 1.057.682 forint). (vezetői összefoglaló, 1/F/4).

A Monori Körzeti Földhivatal a .../2006. számú jogerős határozatában engedélyezte az 2-es helységi szám. hrsz.-ú 18 hektár, 6734 négyzetméter területű szántó megnevezésű, külterületi földrészek más célú hasznosítását és belterületbe csatolását (adásvételi szerződés 2. pont) a név Ipari Park részét képező logisztikai központ létesítése céljából.

Az ezt lehetővé tevő 2-es helység Város Önkormányzat településszerkezeti terv módosításról szóló .../2006. (VIII. 09.) önkormányzati rendeletet 2006. augusztus 9-én elfogadták, a helyi építési szabályzatról szóló ../2006. (IX. 09.) sz. ÖK rendeletet 2006. szeptember 9-én módosították, a belterületbe vonás a fenti módosított rendeletekkel összhangban történt (adásvételi szerződés 2. pont).

Az alperes az 2-es helység belterület, szám. hrsz. alatt felvett, kivett beépítetlen terület megnevezésű, összesen 150.000 négyzetméter, 15 hektár alapterületű ingatlan 1/1 arányú tulajdonát megszerezte, .../2006. szeptember 28. sz. 2006. szeptember 28-án kelt bejegyző határozat alapján kizárólagos tulajdonosává vált az ingatlannak (adásvételi szerződés 2. pont).