A Debreceni Törvényszék P.20465/2006/69. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 163. §, 164. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék P.20465/2006/69.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20723/2009/7., Kúria Pfv.21880/2010/5.

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.P.20.465/2006/69. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Simon Tamás ügyvéd (1107 Budapest, X. ker., Somfa köz 10. I/3.) által képviselt ...(...) I.r., ...(...) II.r. és ...(...) III.r. felpereseknek - a dr. Zeke László ügyvéd (4024 Debrecen, Liszt Ferenc u. 4. III/14.) által képviselt ...(...) alperessel szemben kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

közbenső ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperest teljes kártérítési felelősség terheli a III.r. felperes ... év ... hó ...-... napjai születése során bekövetkezett egészségkárosodással okozati összefüggésben az I.r., II.r., és III.r. felpereseknél előállt vagyoni és nem vagyoni károkért.

Ez ellen a közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a közbenső ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

A közbenső ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A bíróság a peres felek, illetőleg képviselőik nyilatkozatai, a beszerzett és becsatolt okiratok tartalma, Z. Zs., B. A. E. és D. Cs. T. tanúk vallomása, valamint a beszerzett és többször kiegészített igazságügyi szakértői vélemény adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. és II.r. felperesek a III.r. alperesi kiskorú gyermek szülei.

A III.r. alperes ... év ... hó ... napján született meg az alperesi kórház szülészet-nőgyógyászati osztályán. Születése során oxigénhiányos (hypoxias) állapotba került, nála epilepszia alakult ki, melynek következtében értelmi fejlődése jelentősen elmarad az életkora alapján elvárhatótól. A kialakult károsodás maradandó.