A Fővárosi Törvényszék P.24183/2014/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. § (1) bek.] Bíró: Kovaliczky Ágota

Fővárosi Törvényszék

22.P.24.183/2014/9.

A Fővárosi Törvényszék

a személyesen eljárt

dr. I.rendű felperes neve(I.rendű felperes címe.) I. r. felperesnek és

dr. II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe.) II. r. felperesnek,

a dr. Gaudi-Nagy Tamás (cím.) ügyvéd által képviselt

I.rendű alperes neve(I.rendű alperes címe. V. em. 3.) I. r. alperes,

a személyesen eljárt

dr. Gaudi-Nagy Tamás (cím.) II. r. alperes ellen

személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

Megállapítja a bíróság, hogy az I. r. alperes a felperesek személyhez fűződő jogát, ezen belül a képmáshoz fűződő jogát megsértette, amikor a Fővárosi Törvényszéken 2014. február 4-én és 2014. április 3-án tartott nyilvános tárgyalásról oly módon készített felvételt, hogy azon a felperesek határozott nyilatkozatuk ellenére, beazonosítható módon látszanak. Ugyancsak megsértette a felperesek képmáshoz való jogát, amikor a tárgyalásokon jogsértő módon készített felvételt a YouTube csatornán mindenki számára hozzáférhetővé tette. Az I. r. alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy a felperesektől 15 napon belül, magánlevélben, a jogsértés miatt sajnálkozását kifejezve kérjen elnézést.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 350.000.- (háromszázötvenezer) Ft, míg a II. r. felperes részére ugyancsak 350.000.- (háromszázötvenezer) Ft sérelemdíjat. Mindkét esetben, ezen összeg után 2014. április 23-tól számítottan, a kifizetésig járó és a mindenkori jegybanki alapkamattal megegyező összegű kamatait.

Megállapítja a bíróság, hogy a II. r. alperes a felperesek személyhez fűződő jogát, ezen belül a képmáshoz fűződő jogát megsértette, amikor a Facebook profilján a jogsértő módon készült azon videó felvételt, amelyen a felperesek hozzájárulásuk ellenére a 2014. február 4-én és 2014. április 3-án tartott tárgyaláson kitakarás nélkül láthatók, hozzáférhetővé tette. A II. r. alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi a bíróság az II. r. alperest, hogy a felperesektől 15 napon belül, magánlevélben, a jogsértés miatt sajnálkozását kifejezve kérjen elnézést.

Kötelezi a bíróság az II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 100.000.- (százezer) Ft, míg a II. r. felperes részére ugyancsak 100.000.- (százezer) Ft sérelemdíjat. Mindkét esetben, ezen összeg után 2014. április 23-tól számítottan, a kifizetésig járó és a mindenkori jegybanki alapkamattal megegyező összegű kamatait.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az I. r. felperesnek 545.- (ötszáznegyvenöt) Ft-ot, míg a II. r. felperesnek 905.- (kilencszázöt) Ft-ot perköltségként.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak, külön felhívásra 42.000.- (negyvenkétezer) Ft, a II. r. alperest, hogy ugyancsak külön felhívásra fizessen meg 12.000.- (tizenkétezer) Ft, továbbá a felpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg, külön felhívásra 18.000.- (tizennyolcezer) Ft le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 5 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

A Fővárosi Törvényszéken ....P...../2012. számú eljárásban a II. r. alperes képviselte B.I. felperest, akivel szemben 2006. október 26-án rendőri intézkedés történt, mely jogellenessége miatt kártérítés igényelt. Az alperesi rendőrhatóságokat az I. és II. r. felperes jogtanácsosként képviselte, akik a kereset elutasítását kérték. A 2014. február 4-én és április 3-án tartott tárgyalásról az I. r. alperes az ....részéről filmfelvételt készített. A tárgyaláson az eljáró bíró kérdésére a felperesek úgy nyilatkoztak nem járulnak hozzá, hogy róluk felvétel készüljön a tárgyaláson. A bíró ezért végzésben rendelkezett arról, hogy a tárgyalásról kép- és hangfelvétel kizárólag a felperesi oldalról és a bíróságról készülhet.

A bíróság az ügyben 2014. április 17-én ítéletet hirdetett. Ezt követően 2014. április 23-án a YouTube csatornára felkerült egy összeállítás a tárgyalásról, valamint a II. r. alperessel készített hosszabb riport, melyben az üggyel kapcsolatosan nyilatkozik. A felvételen látható az ítélet nyomtatott változata, azon olvasható módon a felperesek neve, a perben betöltött képviselői állásuk. A tárgyalást bemutató filmfelvételeken rövid időre ugyan, de mind két felperes egyértelműen és több ízben felismerhető módon megjelenítésre került. A riportban a II. r. alperes többek között úgy nyilatkozik: "Megdöbbentő igazából az, amilyen alamuszi módon és hát elvtelen módon védik a pintéri rendőrség jogtanácsosai..." Ez a videoanyag a II. r. alperes Facebook oldalán is látható volt.

A felperesek a felvételről 2014. május 9-én szereztek tudomást.

A felperesek pontosított keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, az alperesek megsértették képmáshoz, becsülethez fűződő jogaikat. Az alpereseket tiltsa el a további jogsértéstől, kötelezze az alpereseket arra, hogy magánlevélben kérjenek elnézést, a jogsértésért sajnálkozásukat is kifejezve. Kötelezze az alpereseket sérelemdíj megfizetésére, amelyet fejenként 700 000.- Ft - 700 000.-Ft-ban jelöltek meg. E körben mindkét felperes mindkét alperestől 350 00.-Ft - 350 000.-Ft megfizetését kérte, másodlagosan az alperesek egyetemeleges kötelezését kérték. A sérelemdíj után kamatot is igényeltek 2014. április 23-tól kezdődően.

Jogszabályi hivatkozásként a 2013. évi V. törvény 2:43. § d) pontját, 2:45. § (1) bekezdését, 2: 51. § (1) bekezdését, a 2:48. § (1) bekezdését és 2:52. § (1) és (2) bekezdését jelölték meg.

Hivatkoztak arra, hogy az I. r. alperes a felperesek kifejezett tiltakozása ellenére készítette el a felvételt oly módon, hogy azon tiltakozásuk és a bíróság végzésében foglaltak ellenére, felismerhető módon látszanak. Ezeket a felvételeket nyilvánosságra hozta. Az hosszú időn keresztül megtekinthető volt a YouTube csatornán, a II. r. alperes Facebook oldalán, a II. r. alperes honlapjain. Mindez a felvétel egy olyan összeállításban szerepel, amelyben a II. r. alperes kommentálja az eljárást, az ítéletet is bemutatja, melyen nevük is olvasható. Ezen túlmenően sértő módon minősíti a felperesek tárgyaláson való munkáját, amikor őket olyannak titulálja, mint akik "alamuszi módon" és "elvtelenül" védik a rendőrséget. Hivatkoztak arra, hogy a felperesek nem közszereplők. A felvétel sokak számára megismerhetővé vált, ami miatt munkakörnyezetükben, szűkebb ismeretségi körükben magyarázkodásra kényszerültek. Az alperesi védekezéssel szemben hivatkoztak arra, hogy a tárgyaláson való munkavégzés nem tömegrendezvény, nem nyilvános közszereplés, ott nem, mint a közhatalom gyakorlói jelentek meg, hanem közalkalmazottként, munkát végeztek. Az I. r. alperes neve, mint a videó anyag alkotója feltüntetésre került a filmfelvétel fellelhetőségi helyein. Nem vitásan a felvételt ő készítette, ezért képmáshoz fűződő jogaikat többszörösen is megsértette. A II. r. alperes a Facebook oldalán tette közzé a jogsértően készült felvételt és több más a nevét tartalmazó internetes csatornán is. A nyilatkozatában pedig a felperesek becsületét sértő módon nyilatkozott róluk, mely közlést, miután nem közszereplők, nem kötelesek eltűrni. A felvétel eltávolítása tekintetében a kereset módosítására azért került sor, mert a per megindulását követően a YouTube csatornáról a felvétel lekerült és bár a bíróság a tárgyaláson azt a II. r. alperes Facebook oldalán még meg tudta tekinteni, időközben onnan is eltávolításra került. Csatolták a sérelmezett videofelvételt tartalmazó CD-t és azokat a képfájlokat, amelyeken a felvételek fellelhetőségi helyeit rögzítették.