BH 2012.8.188 Az alapeljárásban értékelt bizonyítékra vonatkozó új bizonyítási eszközre való hivatkozás nem perújítási ok [Be. 75. §, 406. § (1) bek. a) pont].

Az ítélőtábla a 2012. február 15. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével a vesztegetés bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű elítélt által a megyei bíróság ítéletével és az ítélőtábla, mint másodfokú bíróság határozatával jogerősen lezárt ügyben előterjesztett perújítási indítványt elutasította.

Az ítélőtábla döntésének lényege szerint sem a perújítási indítványhoz mellékelt poligráfos szaktanácsadói vélemény, sem a nyelvészeti-kommunikációs szakértői vélemény nem felel meg azon formai követelményeknek, amelyek szerint a felajánlott bizonyítékok újnak tekinthetők. Így azokat illetően a tartalmi szempontok vizsgálatára már nem is volt szükség. Az ítélőtábla álláspontja alapján a csatolt szakvélemény sem tekinthető olyan új bizonyítéknak, amely a perújítás elrendelésére alapul szolgálna.

Az ítélőtábla perújítási indítványt elutasító végzése ellen az I. rendű elítélt és meghatalmazott védője jelentett be fellebbezést, melyben az ítélőtábla végzésének megváltoztatását és a perújítás elrendelését indítványozta. Álláspontjuk szerint az ítélőtábla végzésének indokolásában alaptalanul hivatkozott arra, hogy a perújítási indítványban felajánlott bizonyítékok nem tekinthetők újnak. Nem vette figyelembe azon kialakult következetes jogalkalmazási gyakorlatot, mely szerint a perújítás megengedhetőség kérdésében való döntés meghozatalakor a csatolt bizonyítékok bizonyító erejét nem lehet vizsgálni, csupán azt, hogy valóságuk esetén a perújítást megalapozzák-e, és alkalmasak-e az indítványozott cél elérésére. A perújítási indítványhoz csatolt okiratok már csak azért is új bizonyítékok, mert az alapeljárás befejeződése után készültek, mindemellett a törvényben megkívánt feltételeknek is megfelelnek.

A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatában a fellebbezéseket nem ítélte alaposnak, mert a perújítási indítványban foglaltak a perújítás elrendelésére nem adnak alapot. Ezért az ítélőtábla végzésének a helybenhagyására tett indítványt.

A Kúria az I. rendű elítélt és védője fellebbezését alaptalannak találta, ugyanakkor osztotta a Legfőbb Ügyészség indítványában foglalt okfejtést.

Az ítélőtábla a perújítási indítványban foglaltakat részletesen megvizsgálva helytálló érvekkel fejtette ki, hogy az indítvány indokai miért nem adnak alapot a Be. 408. § (1) bekezdés a) pontjának 1. alpontja szerinti perújítás elrendelésére.

Ez okból akkor rendelhető el a perújítás, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, vagy büntetés helyett intézkedést kell alkalmazni, illetve a büntetőeljárást meg kell szüntetni.

Ehhez képest a cselekményt elbíráló jogerős ítélettel szembeni ténybeli kifogásnak - a megállapított tényállás vitatásának - akkor van helye, ha

- új bizonyítékot hoznak fel; a bejelentett bizonyíték akkor új, ha az alapügyben nem merült fel, vagy felmerült, de az eljárt bíróság nem értékelte;

- az ekként újnak tekintendő bizonyíték a Be. 75. § (1) bekezdése értelmében vett bizonyítandó tényre vonatkozik, és alkalmas ilyen tény jogerős határozattól eltérő, vagy abból hiányzó megállapítására, s végül