BH 2015.3.60 A felmentést célzó perújítási indítvány alapja olyan tényre vonatkozó új bizonyíték lehet, amely a bűncselekmény elkövetésének befejezése előtt következett be.

A befejezett bűncselekményt követő tényre vonatkozó új bizonyítékra hivatkozás akkor vezethet a perújítás elrendeléséhez, ha a felhozott tény valósága esetén a terhelt büntethetőségét megszünteti [Be. 408. § (1) bek. a) pont].

[1] A Fővárosi Ítélőtábla a 2014. szeptember 5-én tartott tanácsülésen meghozott végzésével az alárendeltek jelenlétében a parancs kifejezett megtagadásával elkövetett parancs iránti engedetlenség bűntette miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben - a megyei bíróság ítélete ellen az alárendeltek jelenlétében a parancs kifejezett megtagadásával elkövetett parancs iránti engedetlenség bűntette [1978. évi IV. tv. 354. § (1) és (2) bek. a) pont] miatt elítélt terhelt védője útján és a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség által BF 768/2014/1. számon - előterjesztett perújítási indítványt elutasította.

[2] Az ítélőtábla döntésének lényege szerint az egészségügyi központ parancsnokának mint a terhelt szolgálati elöljárójának az adott feladat végrehajtására irányuló, személyre szóló, konkrét utasítása szolgálati parancsnak minősül, és a terhelt ezen paranccsal szemben tanúsított engedetlensége valósította meg a terhére megállapított bűncselekményt.

[3] A terhelt által hivatkozott - már az alapügy tárgyalása során felmerült - tény, valamint az arra utaló új bizonyíték semmiféle összefüggésben nem áll a megállapított büntetőjogi felelősségével, és az alapjául szolgáló ítéleti tényállással. A terhelt az egészségügyi központ megbízott parancsnoka - szolgálati elöljárója - részéről adott konkrét, személyre szóló szolgálati parancsot kifejezetten megtagadta, és nem kezdte meg az abban foglalt feladat végrehajtását, ezáltal a terhére rótt bűncselekmény elkövetését befejezte. A bűnösség megállapítása szempontjából nincs jelentősége annak, hogy utóbb néhány perc múlva telefonon az ezred parancsnoka részére feladatot adott, ugyanis nem volt abban a helyzetben, hogy választania kellett volna: közvetlen szolgálati elöljárója vagy az alakulat parancsnokának parancsát hajtja végre.

[4] Így a terhelt által megjelölt új bizonyíték nem alkalmas arra, hogy annak alapján őt felmentsék, vele szemben lényegesen enyhébb büntetést szabjanak ki, vagy büntetés helyett intézkedést alkalmazzanak, illetve a büntetőeljárást megszüntessék, ezért a perújítási indítványokat - mint alaptalanokat - elutasította.

[5] Az ítélőtábla végzése ellen a terhelt - védője útján - jelentett be fellebbezést, melynek indokolása szerint a perújítási indítványban felajánlott tanú vallomása azt bizonyítja, hogy az alakulat parancsnoka mellett a terhelt szolgálati elöljárója is visszavonta a parancsát, ezért a perújítás elrendelésének feltételei adottak, az új bizonyíték valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni.

[6] A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozata szerint a fellebbezés nem alapos, ezért az ítélőtábla végzésének helybenhagyását indítványozta.

[7] A Kúria a terhelt fellebbezését alaptalannak, a Legfőbb Ügyészség indítványát alaposnak találta.

[8] Az ítélőtábla helytállóan állapította meg, hogy mivel a terhelt kifejezetten megtagadta szolgálati elöljárója parancsának végrehajtását, így annak, hogy ezt követően az alakulat parancsnoka, illetve a szolgálati elöljárója az adott parancsot - a perújítási indítvány szerint - visszavonta, nincsen jelentősége. A parancs megtagadásával a bűncselekmény befejezetté vált, ezért a felajánlott új bizonyíték nem alkalmas a terhelt felmentésére, az eljárás megszüntetésére, illetve enyhébb joghátrány alkalmazására.

[9] A kifejtettekre figyelemmel a perújítás elrendelésére nem kerülhet sor, ezért a Kúria az ítélőtábla végzését - a Be. 414. § (2) bekezdése alapján tanácsülésen eljárva - a Be. 371. § (1) bekezdés alkalmazásával helybenhagyta.

(Kúria Bpkf. I. 1.472/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria Budapesten, a 2014. év november hó 4. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t :