A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21054/2019/9. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 194. §, 210. §, 242. §, 301. §, 424. §] Bírók: Darákné dr. Nagy Szilvia, Hegedűs Mária, Takácsné dr. Kükálo Judit

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.21.054/2019/9/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Miskolci 2. sz. Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe.; ügyintéző: dr. Cserba Attila ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek, akinek a pernyertessége érdekében beavatkozott Felperesi beavatkozó (beavatkozó címe) Dr. Papp Sándor ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. október 14. napján kelt 31.P.24.268/2017/38. számú ítélete ellen a felperes által 39., az alperes által 40. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és az alperesi marasztalás összegét 104.324.982,- (száznégymillió-háromszázhuszonnégyezer-kilencszáznyolcvankettő) Ft-ra és ennek 2010. április 24-től 2013. június 30-ig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt mértékének; 2013. július 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamatára leszállítja.

Az alperes elsőfokú perköltségben marasztalását mellőzi.

A felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési illeték összegét 3.400.000,- (hárommillió-négyszázezer) Ft-ban állapítja meg és kötelezi a felperest fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 2.890.000,- (kétmillió-nyolcszázkilencvenezer) Ft-ot, 510.000,- (ötszáztízezer) Ft illetéket az állam visel.

Az elsőfokú bíróság ítéletét egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi a felperest fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 8.026.100,- (nyolcmillió-huszonhatezer-száz) Ft + áfa és 369.600,- (háromszázhatvankilencezer-hatszáz) Ft együttes elsőfokú és fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 169.410.948 Ft-ot és ennek 2005. június1-től járó kamatait, valamint 2.734.790 Ft perköltséget. A le nem rótt kereseti illetékről akként rendelkezett, hogy abból a felperes 1.140.000 Ft-ot köteles megfizetni az államnak, míg 360.000 Ft illetéket az állam visel.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy a Magyar Állam tulajdonában áll a hrsz 1 ... kiemelt műemlék, amiben vendéglátóhelyiségek és szálloda is működik. Az ingatlan kezelője az alperes. Az alperes közbeszerzési eljárás alá tartozó vagyonkezelői szerződést kíván kötni. A közbeszerzési eljárás lezárultáig és az alapján a vagyonkezelési szerződés megkötéséig a fallal övezett, úgynevezett belső 10.500 m2 területének a helyzetét kívánta rendezni. A területen 4849,23 m2 felépítmény van.

1999. szeptember 21-én a peres felek a fallal határolt belső területének üzemeltetésére vállalkozási szerződést kötöttek. Rögzítették a szerződésben, hogy a felperes az ingatlan legnagyobb részének a bérlője és vállalta, hogy az hrsz 1 épületegyüttes teljes körű üzemeltetési feladatait ellátja 1999. október 1-től. Rögzítették a szerződő felek a szerződésben, hogy a felperesen kívül bérlőként használja a C.N.C. Kft. az ott lévő szállodát, belső udvart, bárt, öltözőt és börtönudvart. A G.T. Kft. bérli a földszinti éttermeket, míg az Í.M. Kft. egy 65 m2-es helyiséget. A szerződésben az éves üzemeltetési költségkeretet 80.869.800 Ft/év+ áfa összegben rögzítették. A felperes a szerződéssel jogosultságot szerzett a teljes falon belüli terület üzemeltetésére, amelyért külön vállalkozói díjban nem állapodtak meg. A szerződés 2.2 pontja szerint az üzemeltető feladata volt a karbantartás és veszélyelhárítási munkák elvégzése, az ingatlan előtti járdaszakasz tisztítása, a terület tisztán tartása, megvilágítása, szemétgyűjtés és az üzemeltetési költségek területarányos beszedése. A szerződés 2. számú melléklete tartalmazta az üzemeltetési költségek becsült összegét. Abban állapodtak meg a felek, hogy a bérlők felé számlázni kell a bérlemények használati és szolgáltatási költségeit tartalmazó üzemeltetési költségeket.

A felperes kötelezettséget vállalt arra is, hogy a bérlőkkel üzemeltetési szerződést köt. A feladatát képezte az is, hogy a használók felé a havi üzemeltetési költséget tovább számlázza.

A felperes mindezek ellenére a bérlőkkel nem kötött üzemeltetési szerződéseket, az üzemeltetési költségekben nem állapodott meg, azokat nem szedte be.

1999. október 11-én a peres felek bérleti szerződést kötöttek a ... belső területén lévő két vendéglátóegység és egy szálloda helyiségcsoportra. A bérleti szerződést határozott időre, a vagyonkezelői pályázat eredményhirdetését követően a nyertes pályázóval kötött vagyonkezelési szerződés hatálybalépéséig kötötték. A szerződés a felperest a ... belső területéből 3 helyiségcsoport használatára jogosította fel. Ezek a hotel, az étterem és a disco céljára szolgáló épületek voltak. Kikötötték a szerződésben, hogy a bérlő csak a bérbeadó esetenkénti hozzájárulásával végezhet felújítási, karbantartási és átalakítási munkálatokat, emellett az épületben végzendő bármely munkához az ingatlan műemléki jellege miatt az Országos Műemlékvédelmi Hivatal engedélyét is be kell szerezni. A bérleti díj összege havi bruttó 5.100.000 Ft volt. Vállalta a felperes a bérlemény teljes üzemeltetési költségeinek a viselését is.

2000. május 4-ig a felperesnek nem kellett bérleti díjat fizetnie a bérleti szerződés alapján, ugyanis az alperes elszámolta a felperes ingatlanon végzett beruházásait.

2000. május 4-én vagyonkezelői szerződést írtak alá a felek 40 év határozott időtartamra. Ebben a felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy a szerződés mellékletében szereplő fejlesztéseket elvégzik és utaltak a felek arra is, hogy a szerződés hatálybalépéséhez a Nemzeti Kulturális Örökség Miniszterének a hozzájárulása szükséges. A miniszter azonban a vagyonkezelői szerződéshez nem járult hozzá.

A felperes a ... falon belüli részén különböző beruházásokat, állagmegóvó és karbantartási munkát végzett. A folyamatos felújítási és állagmegóvási munkák a várfal szükség szerinti javítását és a gyilokjáró felújítását tartalmazták. A bérleményben sor került a gáz bevezetésére, a hotelszobák felújítására, az olajkazán rekonstrukciójára, tetőszigetelésre, rendezvények, kiállítások tervezésére, építésére és berendezésére.

Az alperes 2002. szeptember 18-án a bérleti szerződést, majd 2002. október 20-án a vállalkozási szerződést felmondta, ennek folytán a szerződések megszűntek.

A bérleti szerződés megszűnéséig, tehát 2002. szeptember 18-ig a felperes az ingatlanon 228.915.440 Ft értékben végzett felújítási, karbantartási és állagmegóvási munkákat.