A Pécsi Ítélőtábla Pf.20403/2010/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 99. §, 221. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 84. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Kutasi Tünde, Lábady Tamás

Pécsi Ítélőtábla

Pf.I.20.403/2010/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a Hontvári és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Völgyesi Miklós ügyvéd, 1125 Budapest, Nógrádi utca 37.) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Sipos Béla ügyvéd (8600 Siófok, Budai Nagy Antal utca 1. I/5.) által képviselt I. rendű alperes neve (címe) I. rendű és a Kaposvári 7. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Fekete László ügyvéd, 7400 Kaposvár, Kossuth Lajos utca 12.) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránt a Somogy Megyei Bíróságon indított perében a 2010. június 8. napján kelt 21.P.20.068/2010/17. számú ítélet ellen az I. rendű alperes részéről 20. és 22. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az I. rendű alperes a II. rendű alperes által üzemeltetett ...hu... weboldalon 2009. december 26. napján megjelent "Sietősen adta fel az utolsó kenetet a pap a kórházban" című cikkben foglalt azzal a kijelentéssel, hogy a felperesnek 2009. december 18. napján a S-i Kórházban a betegek kenete szentségének feladáskor a parókia bevételei voltak a fontosak, illetve a felperest csak a fizetős hívő érdekli, megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 18.750 (tizennyolcezer-hétszázötven) forint másodfokú eljárásban felmerült költséget, valamint az államnak - az adóhatóság külön felhívására - 36.000 (harminchatezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A felperes - Z. város plébánosa - 2009. december 18-án a S-i Kórházban a betegek kenetének szentségét adta fel egyházközsége egyik tagjának. Távozása előtt megkérte a kórteremben tartózkodó, és az I. rendű alperessel beszélgetést folytató főorvost, hogy a beteg leányát az utolsó kenet feladásának megtörténtéről tájékoztassa. A kórteremben fekvő többi betegnek a lelki gondozás lehetőségét nem ajánlotta fel, ilyen tárgyú igényeikről nem tájékozódott.

Az I. rendű alperes 2009. december 23-án a felperes papi tevékenységét bíráló levelet juttatott el a K-i Püspökséghez és a V-i Érseki Hittudományi Főiskola Rektorához, kérve annak a felperes részére történő továbbítását.

Az I. rendű alperes levelét - kisebb változtatásokkal - 2009. december 26-án közölték a II. rendű alperes által üzemeltett S.O. (...hu...) elektronikus újságban "Sietősen adta fel az utolsó kenetet a kórházban a pap" címmel. Mindkét levélben szerepel az a kijelentés, hogy a felperes a kórterembe köszönés nélkül vonult be, az imákat fásultan, lélektelenül, rutinból kántálta, az I. rendű alperes és a kórteremben tartózkodó főorvos beszélgetését félbeszakítva tolmácsolta azt a kérését, hogy a főorvos feltétlenül mondja meg a beteg lányának, hogy itt járt a zamárdi plébános, és feladta az utolsó kenetet. Ugyancsak mindkét levél tartalmazza az alábbi mondatokat: "megértem, a parókia bevételei szempontjából fontos, hogy Panni néni lánya meghálálja a fáradozását, de ugyanilyen fontos lenne a tiszteletet megadni embertársainak. Az ön távozása után a betegek összenéztek, az apám mellett fekvő bácsi keresztet vetett, és megjegyezte, hogy önt csak a fizetős hívő érdekli". A K-i Püspökségnek, valamint a V-i Érseki Hittudományi Főiskola Rektorának elküldött levél az alábbiak szerint folytatódik: "és jobban járt volna a világ, ha ön nem fejlődik felnőtt emberré, bár ezt nem egészen ezekkel a szavakkal mondta".

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az I. rendű alperes a II. rendű alperes által üzemeltett ...hu... weboldalon 2009. december 26. napján megjelent "Sietősen adta fel az utolsó kenetet a pap a kórházban" című cikknek azzal a burkolt tényállításával, hogy a felperesnek 2009. december hó 18. napján a S-i Kórházban a betegek kenete szentségének feladásakor a parókia bevételei voltak a fontosak, valamint azzal a tényállításával, hogy a felperest csak a fizetős hívő érdekli, míg a II. rendű alperes ezen burkolt tényállítás és tényállítást tartalmazó írás közzétételével megsértette a felperesnek a jó hírnévhez kapcsolódó személyhez fűződő jogát. Kötelezte az alpereseket a jogsértés abbahagyására, és őket a további jogsértéstől eltiltotta. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy az I. rendű alperes 50%-os költségviselésével az általa üzemeltetett ...hu...weboldalon az ítélet rendelkező részének a jó hírnév sérelmével kapcsolatos rendelkező részét tegye közzé, és az alperesek fejezzék ki elnézésüket a felperes személyhez fűződő jogának megsértése miatt. Megállapította továbbá, hogy az I. rendű alperes a K-i Püspökségnek és a V-i Érseki Hittudományi Főiskola Rektorának 2009. december 23. napján megküldött levelében foglalt azzal a véleménnyel, hogy "jobban járt volna a világ, ha ön nem fejlődik felnőtt emberré", megsértette a felperesnek a becsülethez, emberi méltósághoz kapcsolódó személyhez fűződő jogát. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy az ítélet rendelkező részét zárt levélben küldje meg K-i Püspökségnek és a V-i Érseki Hittudományi Főiskola Rektorának, valamint fejezze ki elnézését a felperes személyhez fűződő jogának megsértése miatt.

Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a felperest közszereplőnek kell tekinteni, mert plébánosként egy adott területen lakó, hívőkből álló közösségnek a püspök által kinevezett lelkipásztora, aki magatartásával, beszédeivel az adott közösséget formálja. Az elsőfokú bíróság a felperes kórterembe való belépésével, az onnét való távozásával, a betegek kenete szentsége feladásának módjával kapcsolatos megállapításokat a felperesi magatartásról kialakított véleménynek tekintette, amely indokolatlanul bántónak, sértőnek nem tekinthető, így a felperes jó hírnévét nem sérti. Álláspontja szerint a lelkiismereti szabadság, illetve a magántitokhoz fűződő személyiségi jog sérelmét nem alapozza meg, hogy az I. rendű alperes a betegek kenete szentségének feladásával kapcsolatos eljárást hallotta, azt közzétette, továbbá a szertartás szövegéről véleményt alkotott. Burkolt tényállításnak tekintette viszont azt a kijelentést, hogy a felperest a kórteremben a parókia bevételei érdekelték, illetve őt csak a fizetős hívő érdekli, mely tényállítások alkalmasak arra, hogy a papi hivatást gyakorló személyről negatív vélemény alakuljon ki. Az alperesek a tényállítások valóságtartalmát bizonyítani nem tudták, ezért a jó hírnévhez fűződő személyiségi jog sérelmét megállapította, és a II. rendű alperest elégtételadásra kötelezte. A K-i Püspökségnek, illetve a V-i Érseki Hittudományi Főiskola Rektorának megküldött levélben foglalt azon véleményt, "hogy jobban járt volna a világ, ha ön nem fejlődik felnőtt emberré", önmagában rendkívül durvának, az emberi méltóságot, becsületet sértőnek tartotta, ezért a jogsértést e tekintetben is megállapította, és az I. rendű alperest elégtételadásra kötelezte.