A Szegedi Ítélőtábla Gf.30283/2017/3. számú határozata fuvarkár megfizetése (NEMZETKÖZI fuvarkár megfizetése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 315. §, 498. §, 506. §] Bírók: Béri András, Dobler László, Kemenes István

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.283/2017/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Kanter György ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek a - I. r. alperes neve I. r. alperes székhelye szám alatti székhelyű I. rendű alperes (mellyel szemben a Gyulai Törvényszék 5.G.20.635/2016/2. számú végzésével a pert már megszüntette), valamint a Dr. Mocsai Sándor ügyvéd által képviselt II. r. alperes neve II. r. alperes lakcíme szám alatti lakos II. rendű alperes ellen nemzetközi fuvarozási szerződésből eredő kártérítés iránt indított perében a Gyulai Törvényszék 2017. július 12. napján kelt 5.G.20.635/2016/10. ügyszámú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 4.655,09 (Négyezer-hatszázötvenöt egész kilencszázad) eurót, valamint ezen összeg után 2010. december 14-től a kifizetés napjáig terjedő időre évi 5%-os mértékű késedelmi kamatot.

Mellőzi a felperes perköltség fizetésre kötelezését.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 250.000,- (Kettőszázötvenezer) forint első- és másodfokú eljárási költséget.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A perben nem álló oszág 1. neve székhelyű feladó 2010. május 6-án adott fuvarmegbízást a felperesnek gyümölcsrakomány hűtőkamionos szállítására 1. országbóll 2. országba, 850 Euró fuvardíj ellenében. Ugyanezen fuvarfeladat elvégzésével a felperes a jelen per megindításakor I. rendű alperesként perbe vont kft-t bízta meg, mely cég a II. rendű alperes egyéni vállalkozóval kötött szerződést a nemzetközi közúti árufuvarozás elvégzésére.

A feladó a jelen per felperesének adott írásbeli megbízásban kiemelten előírta, hogy a fuvarozó által kitöltendő nemzetközi CMR fuvarlevélen a címzett nevét, adószámát és címét minden esetben fel kell tüntetni a korábbi szerződési gyakorlatnak megfelelően. A felperes ezt a megbízást úgy adta tovább az I. rendű alperesnek, hogy a felrakón állítson ki egy nemzetközi fuvarlevelet, melyen tüntesse fel a feladót és a címzettet név, cím, valamint adószám megjelöléssel. Az I. rendű alperes által a II. rendű alperesnek adott írásbeli fuvarozási megbízás ugyanezen kötelezettségeket írta elő az árufuvarozást ténylegesen elvégző II. rendű alperes számára.

A megbízás tárgyát képező árut fuvarozás közben, 2010. május 12-ről 13-ra virradó éjszaka a ország 2. neve vámhatóság, határellenőrzés során lefoglalta. A ... Megyei Pénzügyőrség 2010. május 14-én szabálysértést megállapító és 6000 lej bírságot kiszabó jegyzőkönyvet vett fel, mely szerint a lefoglalás oka a nemzetközi fuvarlevél nem megfelelő kitöltése volt. Erre tekintettel a feladót, mint az áru tulajdonosát sújtotta bírsággal a vámhatóság. A lefoglalt árut egy telephelyre szállították, azt utóbb onnan a címzett részére a román pénzügyőrség értékesítette.

A feladó a ... Megyei Pénzügyőrség határozata ellen panaszt nyújtott be, azonban az eredményre nem vezetett. A feladó az áru ellenértékéhez nem jutott hozzá, és a rá kiszabott bírságon felül egyéb költségeket is viselnie kellett a hatósági ügyintézés kapcsán. A felperes a feladóval szemben a fuvardíj követelésére állított ki számlát, melyet a feladó nem fizetett meg.

A feladó a Fővárosi Törvényszék előtt 6.G.40.462/2011. számon indított előzményi perben felperesként 11084 euró kártérítés és járulékai megfizetésére kérte kötelezni a jelen per felperesét. Állítása szerint a nemzetközi fuvarlevél kiállítása az alperes (jelen per felperesének) kötelezettsége volt a megbízási szerződés szerint, annak pontatlan, hiányos kitöltése volt az áru lefoglalásának és az ebből eredő többletköltségek keletkezésének oka.

A Fővárosi Törvényszék e perben hozott elsőfokú marasztaló ítéletét a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.196/2016/4/II. számú ítéletével részben megváltoztatta, és az alperest (jelen per felperesét) terhelő marasztalás összegét 4655,09 euróra, és ennek 2010. december 14-től a kifizetésig terjedő időre évi 5%-os mértékű késedelmi kamatára leszállította. A jogerős másodfokú ítélet indokolása kiemelte, a feladó a felperesnek a megbízáson pontosan megjelölte, hogy a nemzetközi fuvarlevélen a címzett nevét, adószámát, és címét mindig körültekintően fel kell tüntetni. A felperes a megbízást ugyanilyen feltételekkel adta tovább, és a jelen per I. rendű alperese is hasonlóképpen járt el a II. rendű alperes irányában. A II. rendű alperes azonban nem a megbízó utasítása szerint közölte a saját munkavállalójával az írásbeli szerződésben szereplő adatokat, aki ezért tévesen és hiányosan töltötte ki a fuvarlevelet. A megbízási szerződésnek nem megfelelő teljesítés - az előzményi perben meghozott jogerős ítélet megállapítása szerint - a fuvarozó felelősségi körébe tartozott. A Fővárosi Ítélőtábla utalt rá, hogy a felperesi feladó által közölt adatok pontosak és teljes körűek voltak, ezek alapján a fuvarozó feladatát szerződésszerűen teljesíteni tudta volna a nemzetközi fuvarlevél szabályszerű kiállításával. Az ezzel kapcsolatos fuvarozói kötelezettségek elmulasztásával okozati összefüggésben állt az áru elkobzása, és a feladót ért kár.

A felperesi árutulajdonos részéről azonban a kiszabott bírság befizetésére nem került sor, a hatósági intézkedéssel szembeni kifogását pedig határidőn túl nyújtotta be, így a feladó is megszegte kárenyhítési kötelezettségét. Mindez a felek között egyenlő arányú kármegosztást tett indokolttá. A marasztalási összeg másodfokú eljárásban történt további, kisebb mértékű leszállítását a Fővárosi Ítélőtábla azzal indokolta, hogy a CMR 23. cikk 1. és 2. pontja folytán a kártérítést annak az értéknek alapján kell kiszámítani, mellyel az áru a fuvarozásra felvétel helyén és időpontjában rendelkezett.

A felperes jelen pert megindító keresetében az általa igénybe vett fuvarozó, az I. rendű, valamint ezen cég által közreműködőként bevont egyéni vállalkozó II. rendű alperessel szemben egyetemleges kötelezést kért 11.350,4 euró tőke, valamint ennek a kár bekövetkezésétől számított 5%-os kamata erejéig. A követelés alapját a feladó felpereshez megküldött kárszámlája képezte. Ebben a feladó a felperessel szemben érvényesíteni kívánta a teljes áruértéket, valamint az elkobzással kapcsolatosan felmerült bírságot és egyéb költségeket. Az előzményi per lefolytatásának idejére az elsőfokú bíróság a per tárgyalását felfüggesztette. Az előzményi perben megszületett jogerős ítéletre tekintettel folytatódó perben a felperes keresetét leszállította, és azt az ottani jogerős marasztalásához igazította. A marasztalási tőkeösszegen és járulékain túl kártérítésként érvényesítette az előzményi perben terhére megállapított perköltséget is. A felperesi álláspont szerint az előzményi perben lefolytatott bizonyítás egyértelműen alátámasztotta, hogy a jelen perben megjelölt alperesi közreműködőket terheli a kártérítési felelősség, akik felróható magatartásaiért az előzményi perben neki kellett helytállni a feladó irányában.