A Szegedi Ítélőtábla Gf.30283/2017/3. számú határozata fuvarkár megfizetése (NEMZETKÖZI fuvarkár megfizetése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 315. §, 498. §, 506. §] Bírók: Béri András, Dobler László, Kemenes István

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék G.20635/2016/2., Gyulai Törvényszék G.20635/2016/10., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30283/2017/3.*

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.283/2017/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Kanter György ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek a - I. r. alperes neve I. r. alperes székhelye szám alatti székhelyű I. rendű alperes (mellyel szemben a Gyulai Törvényszék 5.G.20.635/2016/2. számú végzésével a pert már megszüntette), valamint a Dr. Mocsai Sándor ügyvéd által képviselt II. r. alperes neve II. r. alperes lakcíme szám alatti lakos II. rendű alperes ellen nemzetközi fuvarozási szerződésből eredő kártérítés iránt indított perében a Gyulai Törvényszék 2017. július 12. napján kelt 5.G.20.635/2016/10. ügyszámú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 4.655,09 (Négyezer-hatszázötvenöt egész kilencszázad) eurót, valamint ezen összeg után 2010. december 14-től a kifizetés napjáig terjedő időre évi 5%-os mértékű késedelmi kamatot.

Mellőzi a felperes perköltség fizetésre kötelezését.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 250.000,- (Kettőszázötvenezer) forint első- és másodfokú eljárási költséget.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A perben nem álló oszág 1. neve székhelyű feladó 2010. május 6-án adott fuvarmegbízást a felperesnek gyümölcsrakomány hűtőkamionos szállítására 1. országbóll 2. országba, 850 Euró fuvardíj ellenében. Ugyanezen fuvarfeladat elvégzésével a felperes a jelen per megindításakor I. rendű alperesként perbe vont kft-t bízta meg, mely cég a II. rendű alperes egyéni vállalkozóval kötött szerződést a nemzetközi közúti árufuvarozás elvégzésére.

A feladó a jelen per felperesének adott írásbeli megbízásban kiemelten előírta, hogy a fuvarozó által kitöltendő nemzetközi CMR fuvarlevélen a címzett nevét, adószámát és címét minden esetben fel kell tüntetni a korábbi szerződési gyakorlatnak megfelelően. A felperes ezt a megbízást úgy adta tovább az I. rendű alperesnek, hogy a felrakón állítson ki egy nemzetközi fuvarlevelet, melyen tüntesse fel a feladót és a címzettet név, cím, valamint adószám megjelöléssel. Az I. rendű alperes által a II. rendű alperesnek adott írásbeli fuvarozási megbízás ugyanezen kötelezettségeket írta elő az árufuvarozást ténylegesen elvégző II. rendű alperes számára.

A megbízás tárgyát képező árut fuvarozás közben, 2010. május 12-ről 13-ra virradó éjszaka a ország 2. neve vámhatóság, határellenőrzés során lefoglalta. A ... Megyei Pénzügyőrség 2010. május 14-én szabálysértést megállapító és 6000 lej bírságot kiszabó jegyzőkönyvet vett fel, mely szerint a lefoglalás oka a nemzetközi fuvarlevél nem megfelelő kitöltése volt. Erre tekintettel a feladót, mint az áru tulajdonosát sújtotta bírsággal a vámhatóság. A lefoglalt árut egy telephelyre szállították, azt utóbb onnan a címzett részére a román pénzügyőrség értékesítette.

A feladó a ... Megyei Pénzügyőrség határozata ellen panaszt nyújtott be, azonban az eredményre nem vezetett. A feladó az áru ellenértékéhez nem jutott hozzá, és a rá kiszabott bírságon felül egyéb költségeket is viselnie kellett a hatósági ügyintézés kapcsán. A felperes a feladóval szemben a fuvardíj követelésére állított ki számlát, melyet a feladó nem fizetett meg.

A feladó a Fővárosi Törvényszék előtt 6.G.40.462/2011. számon indított előzményi perben felperesként 11084 euró kártérítés és járulékai megfizetésére kérte kötelezni a jelen per felperesét. Állítása szerint a nemzetközi fuvarlevél kiállítása az alperes (jelen per felperesének) kötelezettsége volt a megbízási szerződés szerint, annak pontatlan, hiányos kitöltése volt az áru lefoglalásának és az ebből eredő többletköltségek keletkezésének oka.

A Fővárosi Törvényszék e perben hozott elsőfokú marasztaló ítéletét a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.196/2016/4/II. számú ítéletével részben megváltoztatta, és az alperest (jelen per felperesét) terhelő marasztalás összegét 4655,09 euróra, és ennek 2010. december 14-től a kifizetésig terjedő időre évi 5%-os mértékű késedelmi kamatára leszállította. A jogerős másodfokú ítélet indokolása kiemelte, a feladó a felperesnek a megbízáson pontosan megjelölte, hogy a nemzetközi fuvarlevélen a címzett nevét, adószámát, és címét mindig körültekintően fel kell tüntetni. A felperes a megbízást ugyanilyen feltételekkel adta tovább, és a jelen per I. rendű alperese is hasonlóképpen járt el a II. rendű alperes irányában. A II. rendű alperes azonban nem a megbízó utasítása szerint közölte a saját munkavállalójával az írásbeli szerződésben szereplő adatokat, aki ezért tévesen és hiányosan töltötte ki a fuvarlevelet. A megbízási szerződésnek nem megfelelő teljesítés - az előzményi perben meghozott jogerős ítélet megállapítása szerint - a fuvarozó felelősségi körébe tartozott. A Fővárosi Ítélőtábla utalt rá, hogy a felperesi feladó által közölt adatok pontosak és teljes körűek voltak, ezek alapján a fuvarozó feladatát szerződésszerűen teljesíteni tudta volna a nemzetközi fuvarlevél szabályszerű kiállításával. Az ezzel kapcsolatos fuvarozói kötelezettségek elmulasztásával okozati összefüggésben állt az áru elkobzása, és a feladót ért kár.