A Pécsi Ítélőtábla Pf.20003/2012/7. számú határozata tag kizárása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 3. §, 9. §, 23. §, 47. §, 48. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó, Zóka Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Törvényszék P.20979/2010/29., *Pécsi Ítélőtábla Pf.20003/2012/7.* (ÍH 2012.174)

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.IV.20.003/2012/7. sorszám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Kastyják János ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Varga Levente ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - tag kizárása iránt indított perében a Tolna Megyei Bíróság 2011. október hó 26. napján kelt 16.P.20.979/2010/29. számú ítélete ellen az alperes részéről 30. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 19.000 (tizenkilencezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével az alperest a felperesi gazdasági társaság tagjai közül a Gt. 47. § (1) bekezdése alapján kizárta. Alperes érdemi védekezése alapján elsődlegesen vizsgálta alperes tagsági viszonyának fennállását, és megállapította, hogy a tagkizárási per megindításáról szóló határozat meghozatalát megelőzően, 2010. október hó 22. napján történt üzletrész ajándékozási szerződés alapján a társasággal szemben az üzletrész hatályos átruházása nem történt meg, illetve az átruházás a 2010. június hó 28. napján kelt társasági szerződés-módosításba ütközik, mivel a tagok az adásvétel kivételével az átruházást kizárták. A kizárási okokat érdemben vizsgálva kifejtette, hogy az alperes, mint ügyvezető eljárásával összefüggő, a gazdálkodás körébe vonható szerződések a kizárást nem alapozzák meg. Utalt arra, hogy az alperes az ügyvezetői minőségben okozott kárért a Gt. szabályai szerint felel. Megállapította viszont, hogy az alperes ügyvezetői tisztségből visszahívását követően, illetve azzal összefüggésben tanúsított magatartása a társaság céljainak elérését nagy mértékben veszélyeztette. E körben értékelte azt, hogy az alperes az ügyvezetői tisztségből visszahívás, a tag kizárására irányuló határozat megakadályozása céljából technikai célzattal, több alkalommal ajándékozási szerződést kötött, ezzel a társaság külső kapcsolatrendszerében zavart keltett, emiatt a felperessel szerződéses viszonyban álló cégek az együttműködést, a felperes munkavállalói pedig munkaviszonyukat megszüntették. Megállapította, hogy az alperes részéről a munkavállalók státuszát érintő kifejezett agitálás is történt, amely magatartás a kizárást szintén megalapozza.