A Szegedi Ítélőtábla Gf.30147/2013/5. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 214. §, 278. §, 328. §, 365. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 2. §, 56/B. §] Bírók: Gaálné dr. Jobbágy Ildikó, Kiss Gabriella, Mányoki Zsolt

éíööáó

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.IV.30.147/2013/5.szám

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Cserpák Judit ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Bátki Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr Bátki Zsolt Attila ügyvéd) által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen vételártartozás megfizetése iránti perében a Kecskeméti Törvényszék 2013. március 4. napján kelt 3.G.40.097/2012/59. számú ítéletével szemben az alperes 61. sorszámú fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.000.000,- (Egymillió) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi az alperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 2.500.000,- (Kettőmillió-ötszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A perben nem álló A... Kft. 2009. november 2. napján különböző motoros termékeket, kiegészítőket adott el az alperesnek nettó 52.028.500,- Ft értékben, melyről kiállította a 00365/09E sorszámú számlát, melynek fizetési határideje 2009. november 20. napja volt. Az alperes a számlában foglalt fizetési kötelezettségének nem tett eleget, ugyanakkor az árut továbbértékesítette a K... Kft.-nek, aki az áru ellenértékét - az alperesnek járó költségekkel együtt 52.553.928,- Ft összegben - 2009. december 23. napján megfizette oly módon, hogy az eladó C... Zrt. (település neve, út neve, házszám) alatti fiókjában vezetett 1...-1.... sorszámú számlájára átutalta. A pénz átutalásának előfeltétele volt, hogy az alperes a bankszámlára érkező pénzt azonnal utalja tovább az A... Kft.-nek, levonva belőle a költségeit, 525.428,- Ft-ot. Az alperes ügyvezetője, (ügyvezető személyneve) az átutalási megbízást benyújtotta a bankhoz, majd azt visszavonta, így a termékek vételára nem került továbbutalásra az A... Kft. részére. A K... Kft. állítása szerint az alperes sem a pénzt nem utalta vissza, sem az árut nem szállította le.

- 2 -

A K... Kft. az alperes ügyvezetőjét, (ügyvezető személyneve)t feljelentette csalás bűntette miatt, mint pótmagánvádló 2011. szeptember 5. napján a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon benyújtott vádiratában, egyrendbeli, a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő, különösen nagy kárt okozó csalás bűntette miatt emelt vádat. A feljelentés alapján (ügyvezető személyneve) ellen a Bács-Kiskun Megyei Bíróság előtt 8.B.366/2011. szám alatt pótmagánvádas büntetőeljárás indult. A pótmagánvádló K... Kft. polgári jogi igényt is előterjesztett 52.553.928,- Ft összegben, mely igény biztosítására a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2011. szeptember 12. napján kelt 8.B.366/2011/6. számú végzésével a C... Zrt. (település neve)-i fiókjánál az alperes részére vezetett számlán kezelt 52.553.928,- Ft összeget zár alá vette, a végzést a Szegedi Ítélőtábla helybenhagyta. A büntető bíróság határozata alapján a megyei bírósági végrehajtó által 2011. szeptember 14. napján kelt Vh.3386/2011. számú zár alá vételi jegyzőkönyv tanúsága szerint a végrehajtó a számlát 52.553.928,- Ft és járulékai erejéig zár alá vette a pótmagánvádló által bejelentett polgári jogi igény biztosítására.

Az A... Kft. a 0036509/E számú számlája alapján az alperessel szemben fennálló 52.028.500,- Ft tőke és kamatai követelését 2010. december 29. napján a L... Kft.-re engedményezte, mely megállapodást követően a L... Kft. az AG8SA9322203. számú számlája alapján az A... Kft.-vel szemben fennálló 52.007.500,- Ft összegű követelést kiegyenlítettnek tekintette.

Az engedményezésről az engedményező az alperest - ügyvezetőjének akkori jogi képviselője -, a B... Ügyvédi Iroda útján értesítette, mely értesítést az ügyvédi iroda 2011. április 11. napján átvett, míg (ország neve)-ban az alperes ezt az iratot nem vette át.

Ezt követően a L... Kft. 2012. február 10. napján az alperessel szembeni 52.007.500,- Ft összegű áru ellenértékből származó követelését kamataival, valamint az igényérvényesítés valamennyi költségével együtt a felperesre engedményezte. Az engedményezésről szóló értesítést az engedményező megküldte az alperes (ország neve)-i székhelyére, valamint a B... Ügyvédi Iroda részére is, amely értesítést az ügyvédi iroda 2012. február 13. napján átvett.

Az alperes ügyvezetője (ügyvezető személyneve) ellen a Bács-Kiskun Megyei Bíróság előtt 8.B.366/2011. ügyszám alatt folyamatban lévő büntetőeljárás során 2012. január 5. napján megtartott tárgyaláson az alperes ügyvezetője akként nyilatkozott, hogy a "most bemutatott számlán szereplő 52.028.500,- Ft az az összeg, amivel az T... S.r.l. az A... Kft.-nek jelenleg is tartozik". "Az A... Kft. felé fennálló tartozásom pedig tartozásként ugyancsak a cégem könyvelésében, az üzleti könyveimben fel van tüntetve".

A K... Kft. pótmagánvádló 2012. szeptember 6-án a vádat (ügyvezető személyneve) vádlottal szemben elejtette, és kérte az eljárás megszüntetését, mely alapján a Kecskeméti Törvényszék 8.B.366/2012/47. számú végzésével (ügyvezető személyneve) vádlott ellen csalás bűntette miatt indult büntetőeljárást megszüntette, egyúttal feloldotta a C... Zrt. (település neve) az T... S.r.l. cég részére vezetett számlán a pótmagánvádló által bejelentett 52.553.928,- Ft polgári jogi igény biztosítására elrendelt zár alá vételt.

- 3 -

Gf.IV.30.147/2013/5.szám

Az alperes perbe hívta az A... Kft.-t arra hivatkozással, hogy a perbeli követelés jogosultjának az említett A... Kft.-t tartja, és amennyiben helyt adna a törvényszék a felperes keresetének, akkor az A... Kft. követelésétől kellene tartania. A perbehívást az A... Kft. nem fogadta el, azonban törvényes képviselője, (személy 1.neve) bejelentette, hogy a L... Kft.-vel 2010. december 29. napján megkötött engedményezés érvénytelenségére hivatkozással keresetet nyújtott be a Budaörsi Járásbíróságnál. Az alperes erre hivatkozással kérte a per tárgyalásának felfüggesztését az engedményezés érvénytelenségére alapított per jogerős befejezéséig. A törvényszék az alperes tárgyalás felfüggesztése iránti kérelmét elutasította.

A felperes módosított keresetében 52.007.500,- Ft és annak 2009. december 3. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Hivatkozott az A... Kft. és az alperes között 2009. november 2. napján létrejött adásvételi szerződéséből származó 52.028.500,- Ft-os vételár követelésre, melynek fizetési határideje 2009. november 20. napja volt, továbbá arra, hogy ezt követően az alperes az árut továbbértékesítette a K... Kft.-nek, aki az áru ellenértékét 2009. december 23. napján az alperes részére átutalta azzal, hogy azt utalja tovább az A... Kft.-nek. A vételár megfizetésére az A... Kft. felé nem került sor. Előadta továbbá, hogy az A... Kft. ezt követően a követelését 2010. december 29. napján engedményezte a L... Kft.-re, az engedményezésről az alperest a felek értesítették, és hivatkozott arra, hogy 2012. február 5. napján a L... Kft. a követelést tovább engedményezte a felperesre, melyről az értesítés szintén megtörtént.