A Tatabányai Járásbíróság B.553/2005/34. számú határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 51. §, 171. §, 1993. évi LXXIX. törvény (Közokt. tv.) 19. §, 40. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 296. §, 330. §, 338. §] Bíró: Berthold György

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Tatabányai Városi Bíróság Tatabányán, 2007. április 10. és június 26. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

X.Y. - aki szám alatti lakos

v á d l o t t

b ű n ö s

1 rb. foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében.

Ezért a bíróság a vádlottat 400 (négyszáz) napi tétel pénzbüntetésre í t é l i.

Egy napi tétel összegét 450,-(négyszázötven) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott 180.000,- (egyszáznyolcvanezer) forint pénzbüntetést - meg nem fizetés esetén - napi tételenként kell egy-egy napi fogházbüntetésre átváltoztatni.

Kötelezi a bíróság a vádlottat 43.225,-(negyvenháromezer-kettőszázhuszonöt) forint eddig felmerült, valamint a jövőben esetlegesen felmerülő bűnügyi költség állam részére történő megfizetésére.

I n d o k o l á s :

I.)

A Városi Ügyészség számú vádiratában X.Y. vádlottat 1 rb., a Btk. 171. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő maradandó fogyatékosságot és súlyos egészségromlást okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségével vádolta.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész végindítványában az írásban benyújtott vádirati tényállást az alábbiak szerint módosította:

A vádirati tényállás 2. oldalának 2. bekezdését akként módosította, "a napközis tábort igénybe vevő általános iskolai tanulók felügyeletére vonatkozó foglalkozási szabályokat a vádlott szándékosan megszegte azzal, hogy a tilalom ellenére engedélyezte a körülötte álló néhány tanuló - T.1., T.2., T.3., T.4., és T.5. - számára a vízbe ugrást, azonban név szerint nem jelölte meg, hogy kik ugorhatnak. T.6., T.7. és T.8. is hallotta, amint a vádlott engedélyt adott a medencébe ugráshoz, mivel a nevek nem hangzottak el, így arra gondoltak, hogy ők maguk is ugorhatnak. Az engedély megadását követően X.Y. vádlott elmulasztotta a kellő ellenőrzést, és körültekintést, és nem ügyelt arra, hogy csak azon gyerekek ugorjanak a medencébe, akiknek ő azt engedélyezni kívánta. Azt sem kísérte figyelemmel, hogy a vízbe ugrás technikája az egyes tanulók részéről balesetveszélyesen kerültek kivitelezésre. Ezzel az aktív magatartásával és mulasztásával a vádlott T.6., T.7., T.8., T.1., T.2., T.3., T.4., T.5. testi épségét és egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek tette ki. Ez a foglalkozási szabályszegésben megnyilvánuló vádlotti magatartás azt eredményezte, hogy T.7. sértett maradandó fogyatékosságot és súlyos egészségromlást szenvedett.

A vádlott cselekményével megszegte a munkaköri leírásának 2. pontjával, és ezzel összefüggésben a strandfürdő házirendje 2. oldalának utolsó bekezdésében, valamint a tábor házirendjének 9. pontjában foglalt szabályokat, amely a foglalkozási szabályok megszegésével ok-okozati összefüggésben következett be maradandó fogyatékosság, és súlyos egészségromlást eredményező baleset, és került további 7 ember testi épsége, egészsége közvetlen veszélybe."

Az ügyész egyebekben a vádirati tényállást, illetőleg a minősítést változatlan formában fenntartotta.

II.)

A bíróság a vádlott személyi körülményei vonatkozásában az alábbi tényeket állapította meg:

X.Y. vádlott: magyar anyanyelvű, magyar állampolgár. Nős, egy kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik. Jelenleg a Kft-nél dolgozik, havi nettó jövedelme Ft. Iskolai végzettsége egyetem, szakképzettsége testnevelés szakos tanár. Tulajdonában áll egy lakás 1/2 tulajdoni hányadban, kb. Ft. értékben. Tartozás nem terheli. Büntetlen.

III.)

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

X.Y. vádlott pedagógus végzettségű, testnevelés szakos tanár, ezen túlmenően úszóedzői és uszodamesteri végzettséggel is rendelkezik. A vádlott korábban több éven keresztül a KHT. által fenntartott Cs. strandon úszómesterként dolgozott.

X.Y. vádlott 2004 nyarán már többedik alkalommal is a Sportszövetség által üzemeltetett nyári napközis tábor nevelőjeként dolgozott megbízási szerződéssel. A nyári tábor fenntartója a Megyei Jogú Város Önkormányzata volt. A vádlott 2004. július 19. napján részt vett a napközis tábor vezetője, T.9. által tartott szóbeli munkavédelmi oktatáson, ahol többek között a strandon betartandó szabályok ismertetésére is sor került.

A Sportszövetség által üzemeltetett nyári táborban résztvevő gyerekek részére a nevelők saját használatra házirendet állítottak össze, amely házirend szabályait a táborban résztvevő személyek, így T.1.-T.8. sértettek is ismertek, és ezt aláírásukkal igazolták. Azonban a nyári tábor a fenntartó által jóváhagyott házirenddel nem rendelkezett.

A nyári napközis táborban résztvevő gyerekek csoportokra voltak beosztva. A vádlott az I. csoport vezetésével volt megbízva. Ehhez a csoportba tartozott valamennyi sértett is.

X.Y. vádlott 2004. július 21. napján 10 óra körüli időben a csoportját a napközis tábor területéről a Cs. strandra vitte. Ebben a csoportban kb. 15 személy volt, köztük a sértettek, amely csoport a nagy medence oldalsó részénél, a büfé előtti füves területre pakolták le a személyes dolgaikat.

A Kht. által jóváhagyott strandfürdő házirendje szerint tilos a nagy medencékbe beugrálni, és a fürdőzők nyugalmát zavarni. A medencékben és a medencék közvetlen környezetében a rendfenntartás az uszodamester feladata. A tiltás ellenére azonban hallgatólagosan bevett gyakorlat volt, hogy a fürdőzök medence mélyvíz felőli hátsó falánál a vízbe ugorhattak. A strandfürdő házirendje a pénztáraknál, illetőleg az öltözőknél elhelyezett táblán volt látható, azonban a medence szélén vízbe ugrást tiltó tábla nem volt. A nyári táborban résztvevő tanulóknak a nevelők, így köztük a vádlott is napi rendszerességgel elmondta, hogy tilos a vízbe ugrani, ez egyébként a napközis tábor házirendjében is megtalálható volt.

2004. július 21. napján kb. 10 óra 40 perc körüli időben a vádlott által vezetett I. számú csoport tanulói közül T.1.-T.5. sértettek engedélyt kértek a vádlottól, hogy egy alkalommal a vízbe ugorhassanak. A vádlottat e tanulók körbe állták, és T.1. sértett volt az, aki a vádlottól engedélyt kért, hogy ő, illetőleg társai a vízbe beugorhassanak. A vádlott T.2.-T.5. sértettek részére - bár nem név szerint - engedélyezte, hogy lezuhanyozást követően, az ő szeme láttára a mély vízbe beugorjanak. A vádlott nem mondta a sértetteknek, hogy hogyan, milyen ugrásnemmel ugorjanak be a vízbe, és a sértettek sem közölték vele, miként kívánnak a vízbe ugrani. Amikor T.1. sértett a vádlottól a vízbe ugrásra az engedélyt megkérte, akkor ebben a csoportban nem volt benne T.6.-T.8. sértettek. Ők a vádlottól jóval távolabb, több méterre ültek. A vádlott részükre nem engedte meg a vízbe ugrást.

Az engedélyt követően a vádlott előtt T.1.-T.5. a vízbe, un. "bombázó", vagy "talpas" ugrással beugrottak. A sértettek a vádlott felügyelete mellett ugrottak be a vízbe, a medence "mély víz"-et jelző táblánál található hátsó falától kb. 2-3 méterre. Itt a víz mélysége 130 cm körüli volt.