A Szolnoki Törvényszék B.895/2006/35. számú határozata emberölés bűntette (KÜLÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL, TÖBB EMBEREN, 14. ÉLETÉVÉT BE NEM TÖLTÖTT személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 42. §, 53. §, 77. §, 99. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 336. §, 338. §] Bírók: Pongrácz Zsolt, Urbán Sándorné, Varga Márta

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

6.B.895/2006/35. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Szolnokon, 2007. január 29., március 19. és április hó 25. napjain megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalások alapján meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A 2006. június hó 20. napjától őrizetben, majd 2006. június hó 22. napjától előzetes letartóztatásban lévő

vádlott neve - szül.: Város1, születési idő, anyja neve: vádlott anyja neve, Város2, utcanév, házszám szám alatti lakos, tényl. tart. helye. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet, szem. ig. száma nem ismert, magyar állampolgár - v á d l o t t

b ű n ö s :

előre kitervelten, aljas célból, különös kegyetlenséggel, több emberen, tizennegyedik életévét be nem töltött személy ellen emberölés bűntettében.

Ezért a megyei bíróság vádlott neve vádlottat életfogytig tartó fegyházra, és 10 (Tíz) évre a közügyektől eltiltásra í t é l i .

A fegyházból legkorábban 30 (Harminc) év kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

A 2006. június hó 20. napjától 2007. április hó 25. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott fegyházba b e s z á m í t j a .

vádlott neve vádlott szülői felügyeleti jogát a Város1ben, 1994. december hó 12. napján született gyermek1 nevű gyermek vonatkozásában m e g s z ü n t e t i .

A bűnjelként lefoglalt, és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala által Bny.223/2006. tételszám alatt bevételezett tárgyak közül az 1-2. sorszám alatti 2 darab konyhakést, a 3. sorszám alatti fémnyelű borotvát, a 4. sorszám alatti 114 centiméter hosszúságú sodrott műanyag kötelet e l k o b o z z a , míg

az 5., 6. és 8-12. sorszámozott tárgyak lefoglalását megszünteti, és a 11. sorszámú fahinta műanyag kötelét, valamint a 12. sorszámú fanyelű konyhakést k i a d j a tanú 1, Város2, utcanév, házszám szám alatti lakos részére, továbbá

az 5-6. sorszámú szennyezett pizsama felsőt és az alul kapcsos pizsamát, valamint a 8. sorszámú fólián rögzített anyagmaradványokat, a 9. sorszám alatti körömmintákat, a 10. sorszám alatti szennyezett, ketté vágott női alsóinget m e g s e m m i s í t i .

K ö t e l e z i a vádlottat 147.297.- (Egyszáznegyvenhetesezer-kettőszázkilenc-venhetes) Ft bűnügyi költségnek a Bírósági Gazdasági Hivatal felhívására az állam részére történő megfizetésére.

I N D O K O L Á S :

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 6.B.1666/2006/14. sorszámú vádiratában a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés a./., c./, d./, f./ és i./ pontjai szerint minősülő előre kitervelten, aljas célból, különös kegyetlenséggel, több emberen, tizennegyedik életévét be nem töltött személy ellen elkövetett emberölés bűntettével vádolta mag vádlott nevét.

Vádlott neve vádlott szakképzettsége fodrász, legmagasabb iskolai végzettsége szakmunkásképző intézet. 1999. március 16-tól a Város1-i Kft. neve Kft. alkalmazásában állt, mint minőségellenőr, betanított munkásként. Legkisebb gyermekével GYED-en volt. Családi állapota elvált. Kétszer volt férjezett, először 1994-ben kötött házasságot, e kapcsolatból született 1994. december hó 12-én gyermek1 nevű gyermeke, akit a házasság felbontását követően 1996-tól saját háztartásában nevelte. 2000. szeptemberében ismét házasságot kötött, e kapcsolatból született 2001. július hó 3. napján gyermek2, majd 2005. március hó 15. napján gyermek3 nevű gyermeke. Ekkor férjével, tanú 1-el közösen nevelték az előző házasságából származó gyermek1 nevű gyermekét is. Ezt a házasságot a Jászberényi Városi Bíróság 2.P.20.498/2006/7. sorszám alatt 2006. november hó 6. napján kelt és jogerős határozatában felbontotta. Jelenleg házastársi vagyonközösség megszüntetése iránti per van folyamatban tanú 1 és a vádlott között. Jelenleg a vádlott résztulajdonát képezi a Város2, utcanév, házszám szám alatti családi házas ingatlan. Büntetve nem volt.

Vádlott neve személyiségszerkezete personopathiás jellegű, ez mint állapotkép a cselekmény idején is fennállott, de sem a jelenben, sem a cselekmény idején nem érte el a kóros elmeállapot szintjét, így a cselekményre nézve beszámítási képességét sem érintette. Vádlott neve nem szenved, és a cselekmény időpontjában sem szenvedett sem elmebetegségben, sem tudatzavarban, sem gyengeelméjűségben, sem szellemi leépülésben, sem a kóros elmeállapot szintjét elérő személyiségzavarban.

Vádlott neve vádlott érzelmi-indulati életét a kicsinyesség, irigység, féltékenység, gyűlölet és az ebből fakadó bosszú és agresszió jellemzi. Érzelmileg éretlen, érzelmi feszültségeit gondolati munkával nem tudja feldolgozni. Mivel frusztrációs toleranciája alacsony, indulati fékrendszere gyenge, ezért az agressziónak nincs sem szorongásos, sem empátiás egyensúlya, így viselkedése könnyen gátlástalanná, amorálissá válik.

- o -

Vádlott neve vádlottnak tanú 1-el 2000. szeptember hó 9. napján kötött házasságát követően tanú 1 szülei a fiuknak és a vádlottnak ajándékozták az addig szülők tulajdonában volt Város2, utcanév, házszám szám alatti családi házas ingatlant. 2006. év folyamán a vádlott és férje itt éltek és nevelték közös háztartásban a vádlott előző házasságából származó, és nevelése alatt álló 11 éves gyermek1et, valamint közös gyermekeiket, az 5. életévét még be nem töltött gyermek2t és az 1 éves gyermek3at. Ekkorra a vádlott és férje, valamint a vádlott és anyósa, tanú 2 kapcsolat megromlott. Ennek egyik oka az volt, hogy tanú 2 azzal gyanúsította vádlott neve vádlottat, hogy a második gyermek édesapja valójában nem tanú 1. A nézeteltérés másik oka pedig az volt, hogy a Város2, utcanév, házszám szám alatti családi házas ingatlanon megmaradt tanú 1 szüleinek haszonélvezeti joga, ezért arra hitelt nem lehetett felvenni. Mindezt vádlott neve vádlott sérelmezte, ezért rendszeressé váltak a családban a veszekedések, és a vádlott erősen megharagudott anyósára, tanú 2 re.

A családban az anyagi ügyeket vádlott neve intézte. Ennek során a házaspár - ekkor még tanú 1 tudtával - 1.000.000.- Ft összegű hitelt vett fel annak érdekében, hogy az addig felhalmozódott adósságaikat rendezzék. Ezt követően vádlott neve vádlott férje tudomása nélkül még a Bank1 Banktól és a Bank2 Zrt-től is vett fel különböző kölcsönöket. Ezeknek együttes összege 2006. júniusában 474.180.- Ft volt. Ezen kívül a vádlott rendszeresen különböző magánszemélyektől is kért kölcsönt, így különböző személyek felé is tartozása állt fenn. 2006. júniusában ki nem fizetett villanyszámlái és gázszámlái is voltak.

2006. júniusiában még egyik pénzintézet sem indított végrehajtási eljárást a vádlott fennálló tartozásai miatt. 2006. június hó 19-én az áramszolgáltató vállalat képviselője telefonon arról tájékoztatta a vádlottat, hogy amennyiben tartozását nem rendezi, úgy a villanyáramot kikapcsolják.