A Kúria Köf.5039/2018/7. számú precedensképes határozata önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata tárgyában. Bírók: Dobó Viola, Horváth Tamás, Patyi András

A határozat elvi tartalma:

Légvezeték és tartóoszlopai által megvalósuló közterület-használat jogalapja átértelmezésére önkormányzat megfelelő differenciálás nélkül nem jogosult, ha egyébként törvényben meghatározott kötelező feladata meghatározott feltételeknek megfelelő végzéséről van szó.

***********

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

határozata

Az ügy száma: Köf.5039/2018/7.

A tanács tagja: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró,

Dr. Dobó Viola bíró

Az indítványozó: Fővárosi Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az érintett önkormányzat: Újhartyán Város Önkormányzat

(2367 Újhartyán, Fő u. 1.)

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

- megállapítja, hogy Újhartyán Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterület használatáról és a közterület rendjéről szóló 3/2016. (II. 12.) számú önkormányzati rendelet 4. § (2) bekezdése o) pontja törvénysértő, ezért azt e határozat közzétételével megsemmisíti;

- megállapítja, hogy a rendelkezés nem alkalmazható a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 16.K.27.613/2018. számú perben, valamint valamennyi, a jelen határozat időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;

- elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét;

- elrendeli, hogy a határozat közzétételére - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő 8 napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor;

- Újhartyán Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterület használatáról és a közterület rendjéről szóló 3/2016. (II. 12.) számú önkormányzati rendelet 5. §-a törvénybe ütközése megállapítására és alkalmazási tilalma kimondására irányuló részében az indítványt elutasítja.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] Újhartyán város polgármestere a 2018. évre 8.183.400 Ft. + ÁFA összegű közterület-használati díj megfizetésére kötelezte az alapügy felperesét a közterületen elhelyezett oszlop és légvezeték által igénybe vett területei becsült nagysága után. A felperes fellebbezése alapján eljárt Újhartyán Város Önkormányzat Képviselő-testülete alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes bírósági felülvizsgálat iránti keresetében arra hivatkozott, hogy Újhartyán Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterület használatáról és a közterület rendjéről szóló 3/2016. (II. 12.) számú önkormányzati rendelet 4. § (2) bekezdése o) pontja és 5. §-a Magyarország Alaptörvénye 32. cikkének (2)-(3) bekezdéseibe, a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 5. §-ába, valamint a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) rendelkezéseibe ütközik. A közcélú vezeték elhelyezése és üzemeltetése törvény által szabályozott és nem helyi társadalmi viszony. A felperes továbbá Újhartyán egész területére vezetékjoggal rendelkezik. A vezetékek nyomvonala után évente adót fizetnek a közművezetékek adójáról szóló 2012. évi CLXVIII. törvény (a továbbiakban: Kmv.adó tv.) 6. §-a alapján.

Az indítvány és az önkormányzat álláspontja

[2] A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az előtte folyó per felfüggesztése mellett végzéssel indítványozta az Ör. törvényességének vizsgálatát, kérte a jogszabály vonatkozó pontjának megsemmisítését, továbbá az alkalmazási tilalom kimondását. Fentiekre tekintettel a bíróság a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 46. §-a szerint kezdeményezte a Kúria Önkormányzati Tanácsának az eljárását.

[3] A bíróság álláspontja szerint az Ör. 5. § (1)-(6) bekezdései a polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 5:164. §-ába, az épített környezet kialakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 54. § (4) bekezdésének f) pontjába és (5) bekezdésébe, a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény (a továbbiakban: Vet.) 121. § (2) bekezdésének c) pontjába és 124. § (1)-(2) bekezdéseibe, az Alaptörvény 32. cikkének (2)-(3) bekezdéseibe, az Ötv. 10. § (2) bekezdésébe, valamint a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII.23.) számú kormányrendelet (a továbbiakban: Korm. rend.) 10. § (1a) bekezdésébe ütköznek.

[4] A Kúria a Kp. 140. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó 42. § (1) bekezdése alapján az érintett önkormányzatot felhívta az indítványra vonatkozó nyilatkozata megtételére.

[5] Az érintett önkormányzat védiratában arra hivatkozott, hogy a bírósági gyakorlat különbséget tesz a közérdekű használati jogok között abból a szempontból, hogy hatósági határozattal vagy anélkül keletkeztek-e. A kötelmi alapú használatért kell a szerződésben vagy jogszabályban meghatározottak szerint díjat fizetni. Az önkormányzat szerint nem lehet szó hatósági határozattal létrejött közérdekű használati jogról. Ezért a díjfizetési kötelezettség is megáll mindaddig, amíg a használat megvalósul.

A Kúria Önkormányzati Tanácsa döntésének indokolása