A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31042/2020/6. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 7. §, 66. §] Bírók: Asbóth Balázs, Laczó Adrienn Lilla, Orosz Andrea

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2380/2017/32., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2380/2017/36., *Fővárosi Ítélőtábla Mf.31042/2020/6.*, Kúria Mfv.10144/2020/4. (BH 2021.4.114)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

2.Mf.31.042/2020/6.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a személyesen eljárt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Maschefszky Ügyvédi Iroda (alperesi jogi képviselő címe, eljáró ügyvéd: dr. Maschefszky Etele) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2019. február 15. napján kelt 68.M.2380/2017/36. számú kiegészítő ítéletével kiegészített 2019. január 11. napján kelt 68.M.2380/2017/32. számú ítélete ellen az alperes 37. és 38. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül- meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét nem fellebbezett részében nem érinti, fellebbezett részében helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg külön felhívásra a Magyar Állam javára 121.840 (egyszázhuszonegyezer-nyolcszáznegyven) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] Az elsőfokú bíróság a kiegészített ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek a munkaviszony jogellenes megszüntetése okán kártérítésként elmaradt jövedelem címén 1.523.000 forintot. A keresetet ezt meghaladóan elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 1.250 forint és 338 forint ÁFA perköltséget, az alperest pedig arra, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására az abban közölt időben és módon 91.380 forint eljárási illetéket az állam javára. Megállapította, hogy a feljegyzett eljárási illeték felperest terhelő részét az állam viseli.

[2] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes a 2013. március 25. napján kötött munkaszerződéssel 2013. március 26. napjától állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperesnél diszpécser munkakörben. A 2016. december 12. napján kelt munkaszerződésmódosítás alapján a felperes alapbére 129.000 forint.

[3] A felperes munkaviszonya a 2017. augusztus 3. napján kelt munkáltatói felmondás szerint 2017. szeptember 7. napján szűnt meg azzal, hogy a nyugdíjas felperes felmondását a munkáltató a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban Mt.) 66. § (9) bekezdése alapján nem volt köteles indokolni.

[4] A felperes és az alperesnél diszpécser munkakörben foglalkoztatott munkavállalók a 2017. július 31. napján kelt, az alperes vezetőségének címzett levelükben (a továbbiakban petíció) kérték 2017. január 1. napjára visszamenőleges hatállyal a "szakmunkásokat megillető mindenkori minimálbér" biztosítását, valamint a szociális juttatások (munkaruha, védőfelszerelések) pótlását és a szükséges munkaeszközök biztosítását.

[5] A diszpécserek szolgálati beosztását az alperes a tárgyhónapot megelőző hónap 25. napjáig készíti el. A felperes a 2017. augusztus hónapi "diszpécserek szolgálati beosztása" megnevezésű okiratban a teljes hónapra munkavégzésre beosztásra került.

[6] Az alperes hirdetőtábláján 2017. július 31-i nappal pályázati felhívás került közzétételre diszpécser munkakör betöltésére.

[7] Az alperes igazgatósága a 2017. június 1. napján megtartott igazgatósági ülésén a 16/2017. számú igazgatósági határozattal döntött arról, hogy P.N. elnök üzleti tárgyalásokat folytasson a füstelvezető ablakok, tetőkijárati ajtó cseréje és a felvonók vészhívóinak cseréje céljából, egyúttal a diszpécserek létszámát a feladatoknak megfelelően módosítsa.

[8] Az alperes kezelésében lévő társasházak küldöttei a 2017. szeptember 27. napján megtartott küldöttgyűlés jegyzőkönyvkivonata szerint a 7/2017. (IX. 27.) sorszámú küldöttgyűlési határozattal döntöttek az alperes kezelésében lévő egyes társasházak liftjeinek felújításáról és az ehhez szükséges hitel felvételéről, illetve a közös költség emeléséről. Az alperes felújítási hitel igényét - figyelemmel arra, hogy a társasházak lakásainak egyes tulajdonosai jelezték, hogy a küldöttgyűlési határozatot megtámadják - az Hitelintézet a 2017. november 2. napján kelt tájékoztatása szerint elutasította.

[9] Az alperes kezelésében lévő társasházakban a 2017. és 2018. évben a liftek felújítása és a felvonók vészhívóinak cseréje nem történt meg, a diszpécseri létszám feltöltésre került.

[10] Az alperesnél 2017. július-augusztus-szeptember hónapokban határozott idejű munkaszerződés keretében diákok is elláttak diszpécseri feladatot oly módon, hogy egy diák 2017. július 3. napjától 2017. augusztus 31. napjáig és még egy diák 2017. július 3. napjától 2017. szeptember 30. napjáig állt az alperes alkalmazásában.

[11] Az alperesnél 2017. július 31. napján a petíció benyújtásakor a diákokkal együtt tíz diszpécser dolgozott. Az alperes 2017. július 31. napját követően a felperes munkaviszonyát 2019. szeptember 7. napjával és J.I. diszpécser munkaviszonyát 2017. szeptember 27. napjával szüntette meg, valamint S.L. diszpécser 2017. október 5. napján maga mondott fel és munkaviszonya 2018. január 5. napján szűnt meg. A diszpécser munkakörben foglalkoztatott diákok munkaviszonya a határozott idejű munkaszerződésük lejártával megszűnt.

[12] Az alperes 2017. július 26. napjától határozatlan idejű munkaszerződéssel diszpécserként alkalmazta B.S-t.

[13] A felperes megtérült jövedelme általa elismerten 25.000 forint volt.

[14] Az elsőfokú bíróság az ekként megállapított tényállás alapján a felperes keresetét részben alaposnak találta. A felperesnek az egyenlő bánásmód sérelmére alapított keresetét nem találta megalapozottnak, nem fogadta el a felperesnek az életkorára, mint védett tulajdonságára alapított érvelését. A Kúria Mfv.I.10.101/2016/4. számú ítélete alapján az alperesnek nem kellett megtartania az életkoron alapuló egyenlő bánásmód követelményét, mivel az Mt. 66. § (9) bekezdése maga teszi lehetővé azt, hogy a nyugdíjas munkavállaló munkaviszonyát a munkáltató indokolás nélkül felmondással megszüntethesse.

[15] A másodlagos keresetet megalapozottnak találta és megállapította, hogy a munkáltató a munkaviszony megszüntetése során a felmondás jogát visszaélésszerűen gyakorolta. A munkáltató a petíció benyújtásától számított harmadik napon döntött a felperes munkaviszonyának a megszüntetéséről, mely időtartam rendkívüli rövidsége már önmagában megalapozhatja a benyújtott petíció és a felperes munkaviszonyának megszüntetése közötti ok-okozati összefüggés fennállását. Ez a tény önmagában azonban nem elegendő ahhoz, hogy a bíróság megállapíthassa a retorzió bekövetkezését.