Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

BH 2021.4.114 A munkaviszony munkáltatói felmondása a feltárt tényállás alapján akkor is visszaélésszerű joggyakorlásnak minősülhet, ha a törvény szerint a munkaviszony indoklás nélkül megszüntethető [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 7. § (1) bekezdés].

A tényállás

[1] A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes 2013. március 26-tól állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperesnél diszpécser munkakörben. Alapbére 2016. december 12-én kelt munkaszerződés-módosításban 129 000 forintban került meghatározásra.

[2] A munkáltató 2017. augusztus 3-án kelt intézkedésével 2017. szeptember 7-ével felmondással megszüntette a nyugdíjasnak minősülő felperes munkaviszonyát, amit a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 66. § (9) bekezdése alapján nem volt köteles indokolni.

[3] A felperes és az alperesnél diszpécser munkakörben foglalkoztatott munkavállalók a 2017. július 31-én kelt, a munkáltató vezetőségének címzett levelükben azt kérték, hogy a munkáltató 2017. január 1-re visszamenőleg biztosítsa számukra a "szakmunkásokat megillető mindenkori minimálbért, valamint az egyes szociális juttatásokat (munkaruha, védőfelszerelések) és a szükséges munkaeszközöket".

[4] A diszpécserek szolgálati beosztását az alperes a tárgyhónapot megelőző hónap 25-ig készítette el. A felperes 2017. augusztusi "diszpécserek szolgálati beosztása" megnevezésű okiratban a teljes hónapra munkavégzésre került beosztásra.

[5] A munkáltató hirdetőtábláján 2017. július 31-i időponttal pályázati felhívás került közzétételre diszpécseri munkakör betöltésére.

[6] Az alperes kezelésében lévő társasházakban a 2017. és 2018. évben a liftek felújítása és a felvonók vészhívóinak cseréje nem történt meg, a diszpécseri létszám feltöltésre került.

[7] Az alperesnél 2017. július - augusztus - szeptember hónapokban határozott idejű munkaszerződés keretében diákok is ellátták a diszpécseri feladatot oly módon, hogy egy diák 2017. július 3-tól augusztus 31-ig, egy másik diák pedig 2017. július 3-tól szeptember 30-ig állt az alperes alkalmazásában. A munkáltatónál 2017. július 31-én a petíció benyújtásakor a diákokkal együtt 10 diszpécser dolgozott. Az alperes 2017. július 31-ét követően a felperes munkaviszonyát 2017. szeptember 7-ével, J. I. diszpécser munkaviszonyát 2017. szeptember 27-ével szüntette meg, valamint S. L. diszpécser 2017. október 5-én maga mondott fel. A határozott idejű munkaszerződéssel foglalkoztatott diákok munkaviszonya a határozott idő lejártával szűnt meg. Az alperes 2017. július 6-tól határozatlan idejű munkaszerződéssel diszpécserként alkalmazta B. S.-t.

A felperes keresete és az alperes ellenkérelme

[8] A felperes elsődleges keresetében munkaviszonya helyreállítását és az alperes elmaradt munkabére megfizetésére való kötelezését kérte, mivel álláspontja szerint jogellenesen, az egyenlő bánásmód követelményét megsértve szüntették meg munkaviszonyát. Arra hivatkozott, hogy a hátrányt a magas életkora miatt kellett elszenvednie.

[9] Másodlagosan 12 havi távolléti díja összegének megfelelő kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest, arra figyelemmel, hogy a munkáltató joggal való visszaélést követett el jogviszonya megszüntetésekor. Azért érte retorzió, mert ő adta át a diszpécserek által írt petíciót a munkáltatói jogkör gyakorlójának, aki emiatt bosszút állt azért, hogy elvegye a munkatársai kedvét a munkavállalói jogos érdekek érvényesítésétől.

[10] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a nyugdíjasnak minősülő munkavállaló munkaviszonyát indokolás nélkül szüntethette meg, ezért eljárása nem sértette az egyenlő bánásmód követelményét. A felmondás jogát nem gyakorolta visszaélésszerűen, az megfelelt a jóhiszemű és tisztességes eljárás követelményének. Nyilatkozott arról is, hogy az alperesnél folyamatban lévő korszerűsítés indokolta a munkaviszony-megszüntetést, ami együtt járt a létszámcsökkentéssel. Előadta továbbá, hogy a munkáltató hirdetőtábláján 2017. július 31-én azért tette közzé a diszpécseri munkakör betöltésére kiírt pályázati felhívást, mert felmerült annak lehetősége, hogy a diszpécserek a petícióban megjelölt okokra figyelemmel felmondással megszüntetik munkaviszonyukat.

Az első- és másodfokú bíróság határozata

[11] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek a munkaviszony jogellenes megszüntetése okán kártérítésként elmaradt jövedelem címén 1 523 000 forintot. Nem fogadta el a felperes azon állítását, hogy a munkáltató intézkedése az egyenlő bánásmód követelményébe ütközött, mivel az Mt. 66. § (6) bekezdése maga teszi lehetővé azt, hogy a munkáltató indokolás nélkül felmondással szüntesse meg a nyugdíjas munkavállaló munkaviszonyát.

[12] Megalapozottnak találta azt a felperesi hivatkozást, hogy a munkáltató a munkaviszony megszüntetése során a felmondás jogát visszaélésszerűen gyakorolta, a petíció benyújtásától számított 3. napon belül döntött a munkáltatói jogkör gyakorlója a felperes munkaviszonya megszüntetéséről, mely időtartam rendkívüli rövidsége már önmagában megalapozhatja a petíció és a felmondás közötti ok-okozati összefüggés fennállását. Nem fogadta el az alperesnek a munkaviszony megszüntetése okaként megjelölt átszervezésre való hivatkozását. A tanúvallomásokat értékelve arra a következtetésre jutott, hogy a felperes munkaviszonyának megszüntetésére egyetlen indok vezetett, az általa írt, és az általa a munkáltatói jogkört gyakorló részére átadott petíció benyújtása. Erre tekintettel a keresettel egyezően marasztalta az alperest.

[13] Az alperes fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévesen vonta vizsgálati körébe az alperes által a felmondás indokául hivatkozott létszámcsökkentésen alapuló átszervezés megvalósítását, mivel a felmondásnak indokolást az Mt. 66. § (9) bekezdésében foglaltakra tekintettel nem kellett tartalmaznia, így az elsőfokú ítéletnek az átszervezés jogellenességével kapcsolatos megállapításait mellőzte.

[14] Megállapította az elsőfokú bírósággal azonos módon, hogy a munkáltató a felmondás jogát visszaélésszerűen gyakorolta, mivel az arra volt visszavezethető, hogy a felperes az általa hivatkozott petíciót megfogalmazta és személyesen adta át a munkáltatói jogkör gyakorlójának. Az a körülmény, hogy a felperes jogviszonya megszüntetését a munkáltatónak nem kellett indokolnia, nem mentesítette a munkáltatót a joggal való visszaélés tilalmának betartásától. A tanúvallomásokat értékelve egyetértett az elsőfokú ítélet azon megállapításával, hogy a petíciót aláírók közül a felperes személye kiemelkedett azzal, hogy azt ő maga írta és adta át a vezetőnek. A munkáltató őt tartotta felelősnek a petíció előterjesztéséért, és tudomással bírt arról, hogy a felperes nyugdíjas munkavállaló, így nem szükséges a felmondást indokolni.

A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem

[16] Az alperes felülvizsgálati kérelmében kérte, hogy a Kúria a jogerős ítéletet helyezze hatályon kívül, az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, a felperes keresetét utasítsa el és marasztalja a peres eljárás költségében. Másodlagosan azt kérte, hogy a jogerős ítéletet az elsőfokú ítéletre is kiterjedően helyezze hatályon kívül és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!