A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37458/2010/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖRNYEZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi XLIII. törvény (Hgt.) 3. §, 14. §, 49. §, 271/2001. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. §] Bírók: Kozma György, Lénártné dr. Márton Gizella, Sperka Kálmán

Kfv.VI.37.458/2010/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Gáál Zsolt ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség alperes ellen környezetvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2010. február 15. napján kelt 2.K.22.006/2009/7. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.K.22.006/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes a Kéken, a telephelyén 2007. június 6. és 2008. június 18. között összesen 2.617,172 tonna hulladékot vett át hulladék-nagykereskedelmi tevékenysége keretében. A telephelyen a fémhulladékot begyűjtötte, konténerekbe rakodta válogatás, előkezelés és hasznosítás nélkül és elszállította a feldolgozást végző székhelyére. A felperes a telephelyén a hulladékkezelésre engedéllyel nem rendelkezett.

A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a 2008. augusztus 1-jén kelt 12353-4/2008. számú határozatával a felperest 10.671.694 forint hulladékgazdálkodási bírság megfizetésére kötelezte.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2009. augusztus 4-én kelt 14/5079-2/2009. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt vitatva a bírság jogalapját és összegszerűségét.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (Hgt.) 3.§ n) és g) pontjára figyelemmel a Hgt. 14.§ (1) és (2) bekezdése alapján hulladékkezelőnek minősült, engedély nélkül hulladékkezelési tevékenységet végzett, így vele szemben a jogszerűen került sor bírság kiszabására. A felperes által hivatkozott Hgt. 15.§ (4)-(5) bekezdései a kereskedelmi szabályoknak megfelelő tevékenység végzésének és a hatósági engedély (telepengedély) beszerzésének kötelezettségét szabályozzák, nem érintik a hulladékbegyűjtési tevékenység végzéséhez előírt környezetvédelmi hatósági engedély beszerzésének kötelezettségét. Az alperes a bírság összegét a 271/2001.(XII.21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 1.§ (2) és (5) bekezdése alapján mérlegelési jogkörében eljárva, figyelembe véve az ügy egyedi sajátosságait az alapbírság összegének legkisebb mértékében szabta ki a fizetendő bírság összegét. Az alperes a határozatában a mérlegelés szempontjairól számot adott, a határozatát megfelelően indokolta, a bizonyítékokat okszerűen mérlegelte, ezért az alperes határozata a Pp. 339/B.§-ában foglaltaknak megfelelt, nem volt jogszabálysértő, ezért az elsőfokú bíróság a felperes alaptalan keresetét elutasította.