BH 1997.11.541 Ha a bizományi szerződést a megbízó felszámolója jogszabályi felhatalmazás alapján felmondja, ez nem érinti a bizományos által saját nevében, de a megbízó javára a külföldi féllel kötött lízingszerződés fizetési feltételeinek teljesítése érdekében a belföldi pénzintézet által vállalt - feltétlen és visszavonhatatlan - bankgaranciából eredő fizetési kötelezettséget [Ptk. 249. §, 321. § (1)-(2) bek., 483. § (1) bek., 513. § (2) bek., 1991. évi IL. tv. 47. § (1) bek.].

Az Ó.-i Konzervgyár (a továbbiakban: Konzervgyár) 1989. július 17-én bizományi szerződést kötött a felperessel. Ebben megbízta a felperest, hogy 1 db kupakgyártó gépre kössön külkereskedelmi lízingszerződést a saját nevében, de a Konzervgyár javára, s vállalta, hogy biztosítékként bankgaranciát ad át. A felperes a külkereskedelmi lízing-szerződést a kupakgyártó gépre a C. Leasing GmbH céggel 1989. augusztus 25-én megkötötte 60 hónap futamidőre, a lízingdíjat félévenként kellett utólag ATS-ben fizetni. Az alperes pénzintézet a Konzervgyár megbízása alapján feltétlen és visszavonhatatlan bankgaranciát vállalt a lízingbevevő felperes javára 1993. december 31-ig a Konzervgyárnak a fent írt bizományi szerződés alapján fennálló használatidíj-fizetési kötelezettsége teljesítésért 1 504 385 ATS értékben. A Konzervgyár ellen felszámolási eljárás indult, s a felszámoló 1992. szeptember 30-i időpontra a felperessel kötött bizományi szerződést felmondta. Ekkor még 4 lízingrészlet - 4xl53 459 ATS - nem volt kifizetve. Ezért a felszámoló a felperesnek a 4 lízingdíjra a hitelezői igényét elismerte, de azt csak 23,25%-ban tudta kielégíteni.

A felperes a keresetében a 7. és 8. lízingdíj - összesen 2 469 122 Ft tőke, és ennek kamatai - megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy a felszámolási eljárásban ez az összeg nem folyt be fedezet hiányában, ezért a bankgarancia alapján a Konzervgyár helyett az alperes köteles helytállni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, álláspontja szerint a bizományi szerződés felmondásával megszűnt a garanciavállalás alapját képező szerződés. Az alperes garanciavállalási kötelezettsége pedig ezen szerződés alapján fennálló fizetési kötelezettségre vonatkozott.

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 2 469 122 Ft-ot és ebből az egyes részösszegek után járó késedelmi kamatot, továbbá perköltséget fizessen meg a felperesnek. Az ítéletének indokolásában megállapította, hogy az alperes a Ptk. 249. §-a szerint vállalt bankgaranciát. Ez önálló jogviszonyt teremtett, elvált a felperes és a Konzervgyár közötti szerződéses jogviszonytól, a bankgarancia feltétlen és visszavonhatatlan volt, ezért az alperes fizetési kötelezettsége a bankgarancia érvényességének az időpontjáig fennállt.

Ezt az ítéletet a másodfokú bíróság az alperes fellebbezése folytán felülbírálta, s azt helybenhagyta. Az ítélet indokolásában arra mutatott rá a másodfokú bíróság, hogy a bizományi szerződésnek a felszámoló általi felmondása nem érintette a Konzervgyárnak a lízingdíj-fizetési kötelezettségét. A perbeli importbizományi szerződés ugyanis már a külkereskedelmi lízingszerződés megkötésével teljesedésbe ment. A lízingszerződést pedig csak az osztrák cég mondhatta volna fel. Ezért az alperesnek a garancianyilatkozatban vállalt fizetési kötelezettsége a bizományi szerződéssel kapcsolatos felszámolói nyilatkozat után is fennmaradt. A felszámoló felmondása nem érintette sem a felperes lízingdíj-fizetési kötelezettségét, sem a Konzervgyár fizetési kötelezettségét. Az alperes a lízingbe vevő felperes javára vállalt garanciát, ezért a követelt összeget köteles megfizetni.

Ezen jogerős ítélettel szemben az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, és arra hivatkozott, hogy az ítélet indokolása jogszabálysértő. Előadta, hogy a szerződés felmondása a Ptk. 321. §-ának (1) bekezdése szerint a szerződést megszünteti, a (2) bekezdés alapján pedig a szerződés a jövőre nézve szűnik meg, és a felek további szolgáltatásokkal nem tartoznak. Álláspontja szerint ezért jogszabálysértő a másodfokú ítélet indokolása, amely szerint a bizományi szerződésnek a felszámoló általi felmondása nem érintette a Konzervgyárnak a használati díj fizetésére vonatkozó kötelezettségét, az nem szűnt volna meg. A felülvizsgálati kérelme a másodfokú ítélet megváltoztatására és a felperes keresetének az elutasítására irányult.