A Fővárosi Törvényszék Pf.637786/2006/4. számú határozata jognyilatkozat pótlása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 228. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 237. §] Bírók: Boda Dalma, Mecsér Györgyi, Szolnoki Józsefné

A FŐVÁROSI BÍRÓSÁG mint másodfokú bíróság 43. Pf. 637.786 / 2006 / 4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a Diczig és Tollmann Ügyvédi Iroda (1035. Budapest, Búvár u. 1. ügyintéző: dr. Tollmann Judit ügyvéd) által képviselt felperes neve ... felperesnek,

az Arató és Társa Ügyvédi Iroda (1088. Budapest, Szentkirályi u. 13.) által képviselt alperes neve ... alperes ellen jognyilatkozat pótlása iránt indított perében a Budai Központi Kerületi Bíróság 17. P. XII. 21.688/2002/84. sorszámú, 2006. február 10. napján kelt ítélete ellen a felperes 85. 89. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, és a felperes 307.666.- (háromszázhétezer-hatszázhatvanhat) Ft tőke és késedelmi kamata megfizetésére kötelezését mellőzi.

Kötelezi a felperest, hogy 2006. március l-jétől az ingatlanok birtokba adásának napjáig fizessen meg az alperesnek havi 173.000.- (százhetvenháromezer) Ft használati díjat minden hónap 10. napjáig bezárólag.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 7.260.865.- (hétmillió-kétszázhatvanezer-nyolcszázhatvanöt) Ft-ot és annak 2006. március l-jétől a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy mellőzi a szerződések elállás folytán történt megszűnésének megállapítását.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 444.000.-(négyszáznegyvennégyezer) Ft másodfokú perköltséget, és a Magyar Államnak külön felhívásra 750.000.- (hétszázötvenezer) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította.

Megállapította, hogy a Budapest, XII. kerület 9269/18/A/23. hrsz-ú és a Budapest XII. 69269/18/A/24. (helyesen 9269/18/A/24.) hrsz-ú ingatlanok adásvételével kapcsolatos 1998. szeptember 14-én kelt szerződések az alperes elállása folytán megszűntek.

Kötelezte a felperest, hogy 30 napon belül ingóságaitól kiürítve bocsássa az alperes birtokába a fenti

A FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság - 2 -

43. Pf. 637.786 / 2006 / 4.

két ingatlant, és 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 307.666.- Ft tőkét, és annak 2003. április 15-től 2004. december 31-ig évi 11 %, 2005. január l-jétől 2005. június 30-ig 9,5 %, 2005. július l-jétől 2005. december 31-ig évi 7 %, 2006. január l-jétől a kifizetésig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatot, valamint a birtokbaadás napjáig havi 173.000.- Ft-ot.

Ezt meghaladóan a viszontkeresetet elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.348.025. - Ft perköltséget.

ítéletének indokolásában kifejtettek szerint a bíróság kiemelten értékelte a felperes egymástól eltérő

nyilatkozatait a vételár alperes részére történő átadásának és az átvételi elismervények

keletkezésének körülményeiről.

Az átvételi elismervények közül a felperes a keresetlevél benyújtását követő 5 évvel terjesztett elő

fénymásolatban olyan elismervényeket, melyeket a földhivatalhoz sem nyújtott be.

Életszerűtlen, hogy a felperes ezekről az átvételi elismervényekről korábban nem tudott.

Az alperes - nyilatkozata szerint - ilyen tartalmú elismervényeket nem írt alá, elképzelhető, hogy

fénymásolással került a neve az iratokra.

A Fővárosi Kerületek Földhivatalánál a nyomozó hatóság minden iratot lefoglalt, amely irat nem

lelhető fel, az nem került benyújtásra a földhivatalhoz.

A bíróság nem adott helyt a felperes bizonyítási indítványának, amely újabb írásszakértő

kirendelésére irányult, mert a felperes elismerte, hogy a földhivatalhoz benyújtott elismervényeken