A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2367/2012/34. számú határozata jogviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 201. §, 203. §, 233. §, 358. §, 359/A. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 5. §] Bírók: Borbély Zsuzsanna, Lugosiné Mészáros Éva, Molnár Erika

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, Tölgyfa u.1-3.

1255 Budapest, Pf.: 2.

Tel.: 346-2100

Fax: 346-2124

12. M. 2367/2012/34.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

szerkesztő-újságírói (felperesi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

szerkesztő-újságírói (alperesi képviselő címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

jogviszony megszüntetés tárgyában indított peres ügyében tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy az ítélet kézhezvételét követően 15 napon belül fizessen meg alperesnek 591.620,- Ft (azaz Ötszázkilencvenegyezer-hatszázhúsz forint) + áfa perköltséget, valamint külön felhívásra a Magyar Államnak 709.944,- Ft (azaz Hétszázkilencezer-kilencszáznegyvennégy forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye, melyet a kézhezvételt követő 15 napon belül 3 példányban a Fővárosi Törvényszéknek címezve a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet előterjeszteni.

Indokolás

A bíróság a Pp. 201., 203.§-a alapján a lefolytatott bizonyítási eljárásban a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt iratok, valamint a meghallgatott tanúvallomások alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2006. június hó 01-től dolgozott az alperesnél. Felperes két munkaszerződéssel rendelkezett, az egyik munkaszerződés értelmében főszerkesztői pozíciót töltött be, emellett a másik munkaszerződése szerkesztő-újságírói tevékenység ellátására vonatkozott.

Az alperes a felperes jogviszonyát 2012. február 07-én kelt rendes felmondásával megszüntette. A rendes felmondás mind a főszerkesztői, mind pedig az szerkesztő-újságírói munkakör tekintetében külön tartalmazott megszüntető nyilatkozatot.

A felperes a felmondások átvételét megtagadta, majd pedig az alperes postai úton küldte meg azokat a felperes részére.

A felperes ezt követően keresettel élt a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál.

Keresete a főszerkesztői munkakör megszüntetés rendeltetésellenessége megállapítására irányult. A szerkesztő-újságírói jogviszonyt megszüntető nyilatkozat ellen a felperes önálló kereseti kérelmet nem terjesztett elő.

Felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy részére 2012. február 07-én átadni kísérelt rendes felmondás az MT 4., 5. és 89.§-ába ütközik, ezért az

a) elsődlegesen rendeltetésellenes, illetőleg

b) másodlagosan hátrányos megkülönböztetés tilalmába ütközik.

Felperes állítása szerint a rendeltetésellenesség abból ered, hogy az alperesi döntés indokolása nem valós oka a felmondásnak, mert a felmondás valódi indoka ő és portfólió igazgató közvetlen felettese közötti személyes konfliktus megromlása és a jogviszony megszüntetése az ebből eredő munkáltatói retorzió.

A hátrányos megkülönböztetés tekintetében a felperes védett tulajdonságként életkorát jelölte meg, referenciacsoportként pedig a vele azonos pozícióban lévő, de tőle fiatalabb főszerkesztőiket. Szerinte a hátrányos megkülönböztetés egyrészt a felmondás átadásában valósult meg, illetőleg abban, hogy tartalmában ugyanazt a munkakört egy másik, tőle fiatalabb munkavállalóval töltette be az alperes, illetőleg hogy a hasonló licenclapoknál a főszerkesztői pozícióban lévő munkavállalók munkaviszonyuk megszüntetését követően a felperes állítása szerint más beosztásban kaptak feladatot az alperes más magazin divízióbaneinél. Ezzel ellentétben neki semmifajta ilyen lehetőséget nem ajánlott fel alperes.

Fentiekre tekintettel a felperes kérte a bíróságot, hogy az MT 100.§ (4) bekezdés alapján kötelezze alperest az eredeti munkakörében történő továbbfoglalkoztatásra, valamint a részére meg nem fizetett bónusz értékének azaz 430.000,- Ft-nak megfizetését is kérte.

Alperes mind jogalap, mind összegszerűség tekintetében elismerő nyilatkozatot tett, azaz a 430.000,- Ft bónusz tekintetében a felperesi igényt megalapozottnak tartotta. Egyebekben a felperes keresetének elutasítását kérte. Álláspontja szerint a munkaviszony-megszüntetés a felmondás indokolásának megfelelő okból történt, azaz a felperes által betöltött pozíció megszüntetésre került, ezáltal az általa ellátott feladatot a munkáltató más munkavállaló feladatkörébe osztotta át. A főszerkesztői pozíció vonatkozásában a feladatokat portfólió igazgató, illetőleg a részfeladatokat vezető szerkesztő munkaköri kötelezettsége közé sorolta.

Vitatta, hogy a felperes bármely jogát megsértette volna, vitatta, hogy a munkaviszony megszüntetésére rendeltetésellenességgel vagy egyenlő bánásmód megsértésével került volna sor.

A felperes keresete nem megalapozott.

Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a felperes két munkaszerződéssel rendelkezett ugyanazon jogviszony tekintetében. Az egyik munkaszerződés értelmében főszerkesztői munkakört töltött be, ezzel párhuzamosan létezett egy munkaszerződése, amely szerkesztő-újságírói munkakör betöltésére vonatkozott. A felperes gyakorlatban főszerkesztői munkakört töltött be, mellette látott el szerkesztő-újságírói tevékenységet.