A Fővárosi Törvényszék G.40583/2010/6. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 199. §, 200. §, 205. §, 234. §, 365. §, 375. §] Bíró: Kisrákói Annamária

Fővárosi Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.887.

Ügyszám: 7.G.40.583/2010/6

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

dr. Szente Csilla (jogi képviselő címe) ügyvéd által képviselt

"felperes neve" (felperes címe) felperesnek,

Ember, Drabos és Szarvas Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe - dr. Drabos Erik Kasszián ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság megállapítja, hogy a Budapest XII. kerületben ... helyrajzi szám és ... helyrajzi szám alatt felvett ingatlanokra és a felperes 100%-os üzletrész tulajdonára 2007. június 12-én megkötött vételi jogot alapító szerződés semmis.

Megkeresi a bíróság a Budapesti 1.sz. Körzeti Földhivatalt, hogy az ingatlanokat terhelő és az alperes javára bejegyzett vételi jogot törölje az ingatlan-nyilvántartásból.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - az őt képviselő ügyvéd pénztárába - 15 napon belül 14.000.000,- (Tizennégymillió) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az állam külön felhívására a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 900.000,- (Kilencszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban, három példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kétszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el, feltéve hogy vagyonjogi ügyben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálja el.

Az ítélőtábla előtti eljárásban és a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A 2007. június 12-én kelt hitelszerződéssel az alperes 660 millió Ft hitelkeretet bocsátott a felperes rendelkezésére, mely hitelszerződés biztosítékaként a VII/1 pontban többek között jelzálogjogot, vételi jogot, zálogjogot, óvadékot alapítottak és az erre vonatkozó megállapodásukat a hitelkeret szerződés elválaszthatatlan mellékleteként kezelték.

A hitelszerződés 6/b.sz. mellékletét képező biztosítéki szerződés 3. pontjában a felek 5 éves időtartamra vételi jogot alapítottak az alperes javára a felperes tulajdonát képező Budapest .... helyrajzi szám alatt felvett kivett ... megjelölésű 2769 ha nm alapterületű, valamint a Budapest .... helyrajzi szám alatt felvett kivett ... megjelölésű 4457 ha nm alapterületű ingatlanokra, azok mindenkori felépítményeire, alkotórészeire, későbbi növedékeire és tartozékaira. Megállapodtak abban, hogy az opciós időszakon belül az alperes jogosult az ingatlanokat a szerződés 7-8 pontjában meghatározott vételáron egyoldalú nyilatkozattal megvásárolni vagy a vételi jog gyakorlására 3. személyt kijelölni.

A 7. pontban a következő megállapodást rögzítették:

A jogosult és a kötelezett megállapodnak abban, hogy a vételi jog gyakorlásával érintett ingatlanok vételára a vételi jog gyakorlásával érintett ingatlanok aktuális forgalmi értékének 75%-a. A vételi jog gyakorlásával érintett ingatlanok aktuális forgalmi értékét a jogosult mindenkor hatályos szabályzata szerint elfogadott értékbecslői listából a kötelezett által választott értékbecslő társaság állapítja meg azzal, hogy a felek az így megállapított forgalmi értéket magukra nézve kötelezőnek ismerik el.

A 8. pont a következő megállapodást tartalmazza:

Amennyiben a fentiekben megjelölt értékbecslő társaságok egyikének megbízására sincs lehetőség, úgy az aktuális forgalmi értéket a jogosult által választott megfelelő referenciával rendelkező, nemzetközileg elismert, független értékbecslő társaság állapítja meg. Az így megállapított forgalmi értéket a felek magukra nézve kötelezőnek fogadják el.

A 9. pontban úgy rendelkeztek, hogy a vételi jog gyakorlását és az adásvétel létrejöttét a 7. és 8. pont szerinti ármeghatározás nem gátolja és nem függeszti fel. Ezzel összhangban a 12. pontban úgy rendelkeztek, hogy a vételi nyilatkozat megtételét követően a vevő jogosult birtokba lépni, a birtokba adás időpontjától élvezi az ingatlan hasznait, viseli annak terheit és a kárveszélyt, továbbá, hogy a jog gyakorlásával érintett ingatlan tulajdonjoga a nyilatkozat kézbesítésével egyidejűleg átszáll a jogosultra függetlenül attól, hogy a vételár tényleges kiegyenlítése illetve beszámítással történő rendezése mikor valósul meg.

- - - - -