A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20637/2015/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24210/2011/52., Szegedi Törvényszék P.20528/2015/10., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20637/2015/5.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20880/2015/6., Kúria Pfv.20240/2016/3. (BH 2016.12.330, BH 2016.12.331), Kúria Pfv.20794/2016/1.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.637/2015/5/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szigeti Szabolcs ügyvéd (Dr. Szigeti Szabolcs Ügyvédi Iroda, felperesi jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a Dr. Szűcs Brigitta Ügyvédi Iroda (II. rendű alperesi jogi képviselő címe, ügyintéző: dr. Szűcs Brigitta ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. február 12. napján meghozott 19.P.24.210/2011/52. számú részítélete ellen a felperes részéről 54. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy 2003. október 13. napján kelt felperes és I. rendű alperes között létrejött ajándékozási szerződés érvénytelen.

Az I. rendű alperest annak tűrésére kötelezi, hogy a b.-i Cs. utca 16. szám alatti ingatlanban az 1/1 arányú tulajdonjogának törlését követően - II. rendű alperes bejegyzett jogosultságainak érintetlenül hagyása mellett - a felperes 1/1 arányú tulajdonjogát eredeti állapot helyreállítása címén bejegyezzék.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság útján megkeresi a ... Földhivatalát, hogy a a b.-i alatt nyilvántartott, természetben I.rendű alperes címe szám alatti ingatlanra eredeti állapot helyreállítása jogcímén I. rendű alperes (alperes leánykori neve, névváltozás okán I.rendű alperes neve, sz.: születési hely, idő, anyja neve, személyi szám: ..., adóazonosító: ..., I.rendű alperes címe szám alatti lakos) tulajdonjogát törölje, majd felperes (felperes neve, sz.: születési hely, idő., anyja neve, adóazonosító jel: ..., személyi száma: ..., felperes címe szám alatti lakos) 1/1 arányú tulajdonjogát jegyezze be.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes javára 571.500 (Ötszázhetvenegyezer-ötszáz) forint első- és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 840.000 (Nyolcszáznegyvenezer) forint kereseti és fellebbezési illetéket az I. rendű alperes személyes költségmentességére tekintettel az állam viseli.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Felperes és I. rendű alperes édesanyja testvérek, felperes építőipari munkák kivitelezésével, Sz.E. pénzügyi tevékenységgel foglalkozott. A b.-i Cs. utca 16. szám alatt kivett építési terület megjelölésű ingatlan 1/1 tulajdoni hányadát felperes 2002. december 2. napján kelt adásvételi szerződéssel vásárolta meg T.T. eladótól. Az ingatlanon ekkor pince és falakból álló építmény állt. Felperes az ingatlanon építési munkálatokat kezdett. Ezen időszakban azonban BAR listán tartották nyilván, míg Sz.E.-vel szemben büntetőeljárás volt folyamatban. 2003. október 13. napján felperes és I. rendű alperes között ajándékozási szerződés jött létre. A szerződés 2. pontjában a felek rögzítették, hogy az ajándékozás az ajándékozó unokaöccsének, az I. rendű alperesnek otthonteremtés elősegítése céljából történik. A szerződés 4. pontjában felperes feltétlen és visszavonhatatlan hozzájárulását adta az I. rendű alperes tulajdonjoga bejegyzéséhez. A 7. pont értelmében az ingatlan birtokba adása a szerződés aláírásának a napja, a felépítmény készültségi fokát azonban a felek nem rögzítették. Ezt követően I. rendű alperes az ingatlant 15.000.000 forint tőke és járulékai erejéig megterhelte, az ingatlanügyi hatóság II. rendű alperesi jogelőd jelzálogjogát és elidegenítési, terhelési tilalmát határozatával jegyezte be. I. rendű alperes az ingatlant nem vette birtokba, a kölcsön törlesztőrészleteit nem fizette. Felperes az ajándékozást követően az ingatlanon beruházásokat hajtott végre, majd 2004 decemberében az ingatlant birtokba vette. B. Polgármesteri Hivatala Építésügyi Hatósági Csoportja a 2005. február 12. napján jogerőre emelkedett határozattal I. rendű alperes javára a használatbavételi engedélyt megadta. 2005. évben felperes és Sz.E. között a beruházások és a hitelek felvétele miatt elszámolási vita bontakozott ki. Ennek okán felperes és Sz.E. között különböző peres eljárások vannak folyamatban, I. rendű alperes birtokháborítás és lakás kiürítése iránti eljárásokat kezdeményezett.

Felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a 2003. október 13-án kelt ajándékozási szerződés színleltség okán érvénytelen. Az ajándékozási szerződés aláírására azért került sor, hogy I. rendű alperes építési hitelének igénybevételét megkönnyítse. Hivatkozott arra is, hogy az ajándékozási szerződés megkötésekor jelentős adótartozása állt fenn, mellyel az ingatlant nem kívánta megterhelni, az ajándékozási szerződés megkötésével igyekezett a végrehajtást elkerülni. Az ajándékozás, a tulajdonjog átruházása csak színlelt volt, valójában a felek akarata nem irányult a tulajdonjog átruházására, annak célja a vagyonmentés volt. Erre tekintettel az eredeti állapot helyreállítását, tulajdonjogának visszajegyzését kérte. Másodlagosan az ajándékot visszakövetelte a Ptk. 582. § (2) bekezdésére hivatkozással. Előadta, hogy I. rendű alperes súlyos jogsértést követett el a terhére, mert az ingatlant megterhelte, majd a felvett hitelt saját céljaira használta, ezt követően pedig felperessel szemben kezdeményezte a lakás kiürítését. Harmadlagosan az ajándékot létfenntartása veszélyeztetettségére tekintettel követelte vissza a Ptk. 582 § (1) bekezdése alapján.

I. rendű alperes a kereset elutasítását indítványozta. Előadása szerint az ajándékozási szerződés indoka az volt, hogy felperes különböző beruházások révén édesanyjának, Sz.E.-nek tartozott és az ingatlant a tartozás fejében juttatta I. rendű alperesnek. Állította, hogy 2003. évben a jelzálogszerződés alapját képező hitelt egy összegben átadta a felperesnek, aki azt az ingatlanon lévő beruházásra fordította. Előadta, hogy a megállapodás szerint felperes és Sz.E. közötti elszámolás eredményeképpen az ingatlan tulajdonjogát megszerezte, majd az ingatlannal szabadon rendelkezik, a hitel visszafizetése is az ő kötelessége. Vitatta, hogy jogsértést követett volna el a felperes terhére, jogszerűen igyekszik az ingatlan birtokába jutni. Álláspontja szerint felperes létfenntartása nem veszélyeztetett. Viszontkeresettel a felperest a perbeli ingatlan kiürítésére kérte kötelezni, azzal, hogy azt adja I. rendű alperes birtokába. Emellett felperest 2004. február 21. napjától kezdődően havi 450.000 forint használati díj megfizetésére kérte kötelezni.

II. rendű alperes - amennyiben bejegyzett jogát az nem érinti - a kereset teljesítését nem ellenezte, ellenkező esetben a kereset elutasítását indítványozta.