A Szegedi Ítélőtábla Gf.30216/2017/8. számú határozata fuvarkár megfizetése (NEMZETKÖZI fuvarkár megfizetése) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:129. §, 6:148. §, 6:302. §, 6:303. §, 6:307. §] Bírók: Béri András, Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.216/2017/8. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Koppány Tamás ügyvéd) által képviselt felperes neve felperes székhelye szám alatti lakos (ország neve) felperesnek - a ...és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Miszkuly Tamás ügyvéd) által képviselt I. r. alperes neve I.rendű alperes címe alatti székhelyű I. rendű alperes ellen - akinek pernyertessége előmozdítása érdekében a perbe beavatkozott a Dr. Halasy László ügyvéd által képviselt Alperesi beavatkozó neve, alperesi beavatkozó székhelye alatti székhelyű beavatkozó, valamint az ugyancsak a .. és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Miszkuly Tamás ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve II.rendű alperes címe szám alatti lakos II. rendű alperes ellen nemzetközi fuvarozási szerződésből eredő kártérítés megfizetése iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2017. április 27. napján kelt 4.P.21.863/2016/10. számú ítélete ellen az alperesek által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E TE T:

Az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek, mint együttes jogosultaknak 350.000,- (Háromszázötvenezer) forint első- és másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A perben nem álló X... s.r.o. település neve (ország neve) székhelyű cég 2015. február 20-án szerződést kötött a szállítmányozó a felperessel, melynek tárgya 24,5 tonna pétisó műtrágya szállításának megszervezése volt. A szállítmányozási szerződésben megjelölt szállítási időpont 2015. február 6., berakodás helyszíne A... Zrt. berakodási cím, kirakodás helyszíne: kirakodási cím (Vetőmagtisztító állomás), a kikötött szállítási ár 15 euró/tonna.

A fuvarfeladat elvégzésére a felperes a fentiekkel egyező feltételek mellett (kivéve fuvardíj: 12,5 euró/tonna) személy 1. neve fuvarozással foglalkozó egyéni vállalkozót bízta meg (fuvarozási szerződés 3. sorszám alatti beadvány melléklete).

Az I. rendű alperes a fenti fuvarfeladat ellátására szóló megrendelést a Alperesi beavatkozó beavatkozótól kapta (5/A/4. sorszám alatti perirat). Az alperes a "szállítmányozási megbízás" megjelölésű okiratban rögzítettek szerint 2015. február 9-én a felrakási helyre kiállította a ... frsz-ú pótkocsis tehergépjárművét. A szállítóeszközre való felrakodás során az alperesi gépjárművezető megkapta a CMR fuvarlevél két példányát és azokat a 23. pontnál fuvarozóként, az alperesi cégbélyegző használata mellett aláírta. A CMR fuvarlevél 22. pontjában feladóként, cégszerű ellenjegyzéssel "A... Zrt." megjelölés található. Az 1. pontban feladóként A... Zrt. berakodás helye, a 2. pontban X... s.r.o. mint átvevő szerepel, az áru kiszolgáltatási helyeként /település neve, ország neve áll, a 16. pontban fuvarozóként az alperesi cégbélyegző található.

Az áruszállítást megelőzően a A... Zrt. feladó által kiállított számla alapján a X... s.r.o. 7156,45 vételárat a perbeli áru ellenértékeként kifizetett.

A felrakodást követően az alperesi gépjárművezető észlelte, hogy a CMR fuvarlevélen a beavatkozóval kötött szerződésben megjelölttől eltérő cím lett feltüntetve, ezért közvetlen utasítást kért a II. rendű alperestől - aki az I. rendű alperes beltagja, és cégvezetője -, aki azt az utasítást adta a járművezetőnek, hogy a felrakodási helyen kapott címre induljon el. A szállítójármű másnap a határátlépést követően már eljutott az utasítás szerinti lerakodási helye közelébe, amikor az I. rendű alperes telefonon, majd pedig e-mailben a szállítási megbízás módosítására kapott utasítást. Az új megbízásról készült okiraton lerakodóhelyként a "B... Kft. lerakodási hely 2." került feltüntetésre. A szállítógépjármű vezetője felé közölt módosító utasítás végrehajtására sor került, a jármű visszafordult, és a B... Kft. lerakodási hely 2. címén történt meg az áru lerakodása. A nemzetközi fuvarlevélen változatlanul hagyott kiszolgáltatási helyre a pétisószállítmány nem érkezett meg.

A perbeli CMR fuvarlevél számának feltüntetésével 2015. február 11-én állított ki számlát a A... Zrt. a perbeli áru eladása kapcsán. Az értékesítés az Európai Unió más tagállamába történt, ezért a számla áfát nem tartalmazott. Az áru ellenértékét a X... s.r.o. vevőként még 2015. január 19-én átutalással teljesítette. A történtekre tekintettel a feladó utóbb nem tudta igazolni, hogy az áru elhagyta Magyarország területét, ezért érvénytelenítenie kellett a korábbi számlát, és 2015. március 26-án új számlát bocsátott ki, mely a feladott áru ellenértékét már áfával növelten 7156,45 euró összegben tartalmazta (6/F/14., valamint 9.P.20.192/2016/1. sorszám alatti beadvány 2. számú melléklete).

A X... s.r.o. 2010. február 15-én arról tájékoztatta a felperest, hogy a megbízás ellenére a szállítási határidő elteltével sem érkezett meg a szállítmány a ország neve lerakóhelyre, ezért azt eltűntnek tekinti, és 14.312 euróra kárszámlát állított ki. Ezt felperes rendezte, majd pedig a felek között engedményezési szerződés jött létre, melyben a X... s.r.o. engedményezőként a felperesre engedményezte a 2015. február 10. napján berakodás helye, valamint település neve viszonylatban a ... számú CMR fuvarokmány szerinti nemzetközi fuvarozás során keletkezett 7156,45 euró és kamatai kár megtérítésére vonatkozó kárigény érvényesítés jogát. Az engedményezésről a felperes 2016. március 9-én írásban értesítette az I. rendű alperest, aki azonban a felperes kárigényének teljesítésétől elzárkózott.

A felperes keresetében 7156,45 euró tőke és járulékai megfizetésére kérte kötelezni I. rendű alperes betéti társaságot azzal, hogy kérte a II. rendű alperesként perbe vont beltag mögöttes felelősségének megállapítását is. Az 1971. évi III. tvr. rendelettel kihirdetett Nemzetközi közúti árufuvarozási szerződésről szóló CMR egyezmény (továbbiakban CMR egyezmény) 17. cikk 1. pontjára hivatkozással felperes hangsúlyozta, hogy a fuvarozó felelős az áru teljes vagy részleges elvesztéséért, ha az elvesztés az áru átvételének és kiszolgáltatásának időpontja között következett be, ahogy ez a perbeli esetben is történt. A Magyar Nemzeti Bank árfolyamához igazodó átszámítással a pertárgyértéket 2.234.100,- forintban jelölte meg.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint a felperes jogelődje az I. rendű alperesnek közvetlenül nem adott fuvarozási megbízást. A CMR fuvarokmány hamis tartalmú a kiszolgáltatási hely megjelölést illetően, mivel eltér a felperes és jogelődje között megkötött szállítmányozási szerződésben megjelölt kiszolgáltatási helytől. Kétségbe vonták azon felperesi állítást is, mely szerint felperes személy 1. neve egyéni vállalkozónak adott a perbeli fuvarfeladat teljesítésére megbízást. Hangsúlyozták, hogy az I. rendű alperes, mint fuvarozó kizárólag a beavatkozóval, közvetlen megbízójával állt szerződéses jogviszonyban, e jogviszonyt a kiszolgáltatási helyet illetően módosították, és ennek megfelelően szerződésszerűen került sor a fuvarfeladat teljesítésére. Utólag a fuvarokmányokat is megküldte a beavatkozónak (saját megbízójának) a fuvardíjról kiállított számlával együtt, azonban annak kiegyenlítése elmaradt. Alperesek előadták, hogy ez ügyben rendőrségi feljelentés is történt, a Pécsi Járási és Nyomozó Ügyészség B.1235/2016. számú nyomozást megszüntető határozatát csatolta. Alperesi álláspont szerint a felperesnek kellett volna intézkedni a szállítmányok ellenőrzéséről, és nyomon kísérnie, hogy a fuvarozási láncolatban milyen utasításokat adtak egymásnak az abban résztvevő fuvarozók.