A Győri Törvényszék Bf.340/2015/6. számú határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 360. §, 371. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 165. §] Bírók: Ilovszkyné dr. Dobor Zsuzsanna, Kánics Éva, Szalainé dr. Joánovits Krisztina

Győri Törvényszék, mint másodfokú bíróság

4.Bf.340/2015/6. szám

A Győri Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Győrben, 2016. évi december hó 6. napján tartott tanácsülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Mosonmagyaróvári Járásbíróság 2015. évi szeptember hó 17. napján kihirdetett B.109/2015/6/II: számú ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében bűnösnek mondta ki a vádlottat foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében /Btk. 165.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a.) pont/.

Ezért őt 2 év 6 hónapra próbára bocsátotta.

Rendelkezett a magánfél polgári jogi igényének egyéb törvényes útra utasításáról és a bűnügyi költségről.

Az ítélet ellen a vádlott védője felmentésért jelentett be fellebbezést, míg az első fokon eljárt ügyész tudomásul vette a döntést.

Másodfokon a főügyészség átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A vádlott védője fellebbezése írásbeli indokolásában elsődlegesen védence felmentését, másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és új eljárásra utasítását indítványozta.

A másodfokú bíróság a Be. 360.§ (4) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 348.§ (1) bekezdés alapján lefolytatott teljes felülbírálat során a fellebbezést nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást szabályosan lefolytatta, a bizonyítékokat körültekintően értékelte és azok mérlegelésével - indokolási kötelezettségének is eleget téve - megalapozott tényállást állapított meg, amely a másodfokú eljárásban felülmérlegelés alá nem vonható.

Határozatát a másodfokú bíróság is e megalapozott tényállásra alapította a Be. 351.§ (1) bekezdése értelmében.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat alaposan megvizsgálta és értékelte, majd így állapította meg törvényes mérlegelő tevékenységgel a tényállást. A bizonyítékok értékeléséhez részletes és meggyőző erejű indokolást fűzött. Indokolásában kitért arra, hogy a vádlott irányította a baleset helyszínén a munkavégzést, szerelésvezetői pozícióban és arra is, miért neki lett volna a kötelessége a munkavédelmi előírások betartása és betartatása. Az 1978. évi IV. tv-ben és a Btk-ban írt törvényi tényállás szerint is az lehet a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés elkövetője, aki valamely foglalkozási szabály hatálya alatt áll. A két tényállás egyéb vonatkozásban sem tér el egymástól, így pusztán a törvényi tényállás alapján nem lehet következtetést levonni arra, hogy melyik jogszabály a kedvezőbb a vádlottra nézve. Az alkalmazható joghátrány tekintetében viszont egyértelműen a Btk. rendelkezései alapján történő elbírálás kedvezőbb, az elsőfokú bíróság által indokoltak szerint.