Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Legfelsőbb Bíróság Pfv.22130/2008/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 236. §, 244. §, 245. §, 300. §] Bírók: Kollár Márta, Rőth Pálné, Tamáné dr. Nagy Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23129/2007/14., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20532/2008/6., *Kúria Pfv.22130/2008/5.* (BH 2009.9.269)

***********

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.22.130/2008/4.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Pivarnyikné dr.Juhász Emőke Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.Pivarnyikné dr.Juhász Emőke ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felpereseknek a dr.Horgosi Gabriella ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Fővárosi Bíróságnál 10.P.23.129/2007. szám alatt folyamatban volt és másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.532/2008/6. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperesek részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a 2009. március 3-án tartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg az alpereseknek, mint együttes jogosultaknak 600.000 (Hatszázezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az Államnak az illetékes adóhatóság külön felhívására 2.500.000 (Kettőmillió-ötszázezer)Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s:

Az alperesek tulajdonában állott a B.-i társasházban a fsz. 1. szám alatti 32 m2 nagyságú, a fsz. 2. szám alatti 52 m2, valamint a magasföldszint 3. szám alatti 237 m2 nagyságú öröklakás. Az alperesek lényegében az egész társasház tulajdonosainak minősültek. Emellett használatukban volt az ingatlanukkal szomszédos beépítetlen ingatlan, amelynek tulajdonosa az önkormányzat. Ez utóbbi ingatlan tulajdonjogának megállapítása iránt az alperesek pert indítottak az önkormányzat ellen, majd amikor nyilvánvalóvá vált, hogy e per nem vezet eredményre, az alperesek tárgyalásokat folytattak az önkormányzattal az ingatlan megvásárlása érdekében. A telek várható vételára kb. 65.000.000 Ft volt.

A felek 2002. február 4-én egy "Megegyezésnek" nevezett okiratot írtak alá, amelyben a perbeli ingatlanban lévő 3 db társasházi öröklakás vételárát összesen 167.000.000 Ft-ban határozták meg. A felpereseknek szándékában állt az alperesek tulajdonszerzését követően a beépítetlen ingatlan megvásárlása is, ezért a megegyezés elnevezésű okiratban szerepeltették, hogy ha az önkormányzat által ajánlott 65.000.000 Ft vételárnál kisebb vételár megállapítására kerül sor, akkor a 65.000.000 Ft és a tényleges vételár közötti különbözet 50 %-a az alpereseket fogja megilletni. A felperesek szóban vállalták, hogy az önkormányzati ingatlan megvételéhez szükséges összeget az alperesek rendelkezésére bocsátják ugyanis az alpereseknek volt csak lehetősége arra, hogy mint az ingatlan használói kedvezményes vételárat érjenek el. Az okirat tartalmazta azt is, hogy a lakások vételára "hivatalosan" (a földhivatalhoz benyújtandóan) összesen 106.000.000 Ft lesz.

2002. február 6-án a felek mindhárom lakást illetően egy adásvételi szerződést kötöttek, amelyben vételárként 167.000.000 Ft-ot jelöltek meg. A kialkudott vételárból a felperesek 25.000.000 Ft-ot foglalóként, 8.000.000 Ft-ot pedig vételárelőlegként kifizettek az alpereseknek, továbbá kötelezettséget vállaltak arra, hogy a hátralékos 134.000.000 Ft vételárat 2002. április 15. napjáig 52.000.000 Ft, 2002. június 15. napjáig 82.000.000 Ft összegben megfizetik az alpereseknek. Az alperesek a vételár teljes kifizetéséhez kötötték a tulajdonjog átruházását és a lakások birtokba adását.

Az önkormányzat tulajdonában álló ingatlan vonatkozásában a felek a 2002. február 6-án aláírt megegyezés elnevezésű külön okiratban rögzítettek, hogy az ingatlan az önkormányzat tulajdonaként van bejegyezve a földhivatalnál, és az okirat utalást tartalmazott az alperesek és az önkormányzat között folyamatban lévő perre. Emellett a 2002. február 4-i "Megegyezésnek" megfelelően az okirat azt is tartalmazta, hogy abban az esetben, ha az adásvételi szerződés megkötésekor a vételár 65.000.000 Ft-nál kevesebb lesz, a különbözet 50 %-a az alpereseket illeti.

A felperesek az adásvételi szerződésben megállapított első vételárrészlet megfizetésével 2002. április 15-én késedelembe estek. A felperesek különböző hitelintézeteknél kölcsön felvételét kezdeményezték, 2002. június 14-én pedig dr.B. I. ügyvédnél 9.000.000 Ft vételárrészletet helyeztek letétbe azzal, hogy a kifizetés feltétele az alpereseknek az ingatlanból való kiköltözése és kijelentkezése.

Az alperesek a vételárhátralék megfizetésére többször is felhívták a felpereseket, 2002. július 1-jén kelt levelükben 2002. július 9. napjáig biztosítottak póthatáridőt. Ezt követően július 9-én további három napot, majd július 15-én még két napot engedélyeztek a teljesítésre, a megadott póthatáridők azonban eredménytelenül teltek el. Erre tekintettel az alperesek 2002. július 26-án kelt levelükben bejelentették, hogy az adásvételi szerződéstől elállnak. Közölték azt is, hogy a felperesek teljesítésének elmaradása miatt a kapott foglalót megtartják.

A felperesek ezt megelőzően, 2002. július 2-án az alperesekhez érkezett levelükben a 2002. február 6-án kelt adásvételi szerződést megtámadták. Megtámadási okként tévedésre, megtévesztésre és a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között fennálló feltűnő értékkülönbségre hivatkoztak.

Az önkormányzati tulajdonban álló telekingatlan tulajdonjogát az alperesek nem szerezték meg, mert az önkormányzat által tett 57.000.000 Ft eladási ajánlat megfizetését nem tudták vállalni. A per során, 2006. október 9-én 12.040.000 Ft-ot visszafizettek a felpereseknek.

A felperesek 2002. július 22-én előterjesztett, majd többször módosított kereseti kérelmükben elsődlegesen az öröklakásokat illetően kötött adásvételi szerződés, továbbá az ugyanezen a napon kelt "Megegyezés" elnevezésű okirat tévedésre, illetve megtévesztésre valamint a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás feltűnő értékkülönbségére alapított érvénytelenségének megállapítását és az eredeti állapot helyreállítását kérték. Végleges kereseti kérelmükben előadták, hogy az alperesek teljesítését a 8.000.000 Ft vételárelőleg visszafizetését illetően elsődlegesen a késedelmi kamatokra számolták el, ennek összege 14.813.610 Ft volt, így követelésük változatlanul 33.000.000 Ft és ennek 2006. október 9. napjától számított törvényes kamata, valamint 2.773.610 Ft lejárt késedelmi kamattartozás. Másodlagosan a Ptk. 245. § (1) bekezdésére alapítottan a foglaló kétszeresének megfelelő összeg, 50.000.000 Ft és az átadott 8.000.000 Ft előleg, tehát összesen 58.000.000 Ft és ennek 2002. február 6. napjától a kifizetésig járó törvényes kamata megfizetésére kérték kötelezni egyetemlegesen az alpereseket. Hivatkoztak arra, hogy a szerződés az alperesek hibájából hiúsult meg, így a kapott foglalót kétszeresen kötelesek visszatéríteni az előleg visszafizetésén túlmenően. A felperesek a harmadlagos kereseti kérelmükben követelésüket a Ptk. 244. §-a alapján 8.000.000 Ft előleg és 25.000.000 Ft foglaló visszafizetésében jelölték meg. Ezen kérelmüket azzal indokolták, hogy a szerződés megszűnt, de a megszűnésért egyik fél sem, vagy mindkét fél felelős, és ilyen esetben a foglaló összege visszajár. Végül a felperesek a negyedleges kereseti kérelmükben a 8.000.000 Ft előleg visszafizetésére, valamint a Ptk. 245. § (3) bekezdése alapján az átadott foglaló mérséklésére irányuló kérelmet terjesztettek elő, ennek alapján 20.000.000 Ft foglaló és ezen összeg késedelmi kamatának megfizetésére kérték kötelezni az alpereseket. Előadták, hogy a kikötött foglaló összege a vételár 15 %-ának felel meg, ami a vételár igen magas volta miatt eltúlzott összegű.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!