A Kúria Kfv.35225/2012/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 93. §, 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet 16. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Az adóellenőrzést megindító adóhatósági irat formai és tartalmi jellemzői. A szabályszerű kézbesítés.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.225/2012/5.szám

A Kúria a dr. Sándor Ottó Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Sándor Ottó) által képviselt felperesnek a Dombováriné dr. Kozák Nikolett jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2011. december 21. napján kelt 4.K.32.382/2011/9. sorszámú jogerős ítélete ellen az alperes részéről 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Bíróság 4.K.32.382/2011/9. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint első fokú és 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 27.000 (huszonhétezer) forint kereseti és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú adóhatóság a 4042536952. számú értesítésében tájékoztatta a felperest, hogy 2009. és 2010. január-június időszakra általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés lefolytatására kerül sor a 10/42/192/234. megbízólevél szerint. Az értesítésben egyúttal kérték, hogy a felperes az adóhatóság hivatali helyiségében jelenjen meg 2010. október 4-én 9.00 órakor. Felhívta a figyelmet, hogy az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 93. § (1) bekezdése szerint az ellenőrzés az értesítés kézbesítésével kezdődik, mely időponttól a vizsgálat alá vont adó- és költségvetési támogatás - a vizsgált időszak tekintetében - önellenőrzéssel nem helyesbíthető. Az értesítést 2010. szeptember 20-án "K., vezető" vette át, ezt aláírásával igazolta, cégbélyegzőt azonban nem használt.

A felperes jogi képviselője, dr. S. ügyvéd telefonon bejelentette, hogy az ügyvezető a megjelölt időpontban nem tud megjelenni.

Az elsőfokú adóhatóság a 4042544050. számú végzésében felperes ügyvezetőjét 2010. október 26. 10.00 órára idézte, valamint tájékoztatta a felperest arról, hogy az ellenőrzés megkezdődött, valamint ismét felhívta figyelmét az önellenőrzési tilalomra. Ezt a végzést 2010. október 14-én vette át "K.", aki aláírásával igazolta az átvételt, cégbélyegzőt azonban ez alkalommal sem használt.

Ezután dr. M. jogi képviselő közölte, hogy az ügyvezető nem tud megjelenni, majd csatolta meghatalmazását. Ennek tárgya az adóhatóság előtt a "4042544050. iktatószámon elrendelt áfa adónemre kiterjedő bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés során" a felperes képviselete.

A felperest harmadik alkalommal a 4042560850. számú végzésében 2010. november 29-én 9.00 órára idézték. Az idézés tartalmazta, hogy 2009. és 2010. január-június időszakra általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést rendeltek el, a megbízó levél számát, és azt, hogy beállt az önellenőrzési tilalom. Ezt a végzést 2010. november 19-én vette át "K. alkalmazott", aki ezúttal az aláírás mellett a felperes cégbélyegzőjét is használta.

Felperes 2010. november 26-án 2009. év december hónapjára vonatkozó áfa bevallást nyújtott be.

Az ellenőrzésre vonatkozó megbízólevelet 2010. november 29. napján írta alá és vette át a felperes.

A 2010. novemberében benyújtott bevallás feldolgozása során megállapították, hogy ellenőrzéssel érintett időszakra vonatkozik, ezért hibernálták, majd az elsőfokú adóhatóság elutasította.

A felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az adóeljárást megindító értesítést szabályszerűen a bevallás benyújtása után vette kézhez, nem állt fenn az önellenőrzési tilalom.

Az alperes a 4045436859. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az Art. 49. §-ában, 93. § (1) bekezdésében, valamint a postai szolgáltatások ellátásról és minőségi követelményeiről szóló 79/2004. (IV. 19.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Pr.) 16.§ (4) bekezdésében foglaltakra alapította. Kifejtette, hogy az elsőfokú adóhatóság jogszerűen utasította el a felperes önellenőrzésnek minősülő bevallását, mivel annak benyújtására az ellenőrzés megkezdését követően került sor. Az értesítést 2010. szeptember 20-án szabályszerűen kézbesítették, mivel azt "K., mint vezető" vette át, aki egyéb jogosult átvevőnek minősül. Továbbá a telefonbeszélgetés alapján felperesnek tudomása volt annak tartalmáról, hiszen éppen arról tájékoztatta az adóhatóságot, hogy az értesítésben megjelölt időpontban megjelenni nem tud, ezzel elismerte annak átvételét.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.

Előírta az elsőfokú hatóságnak, hogy figyelembe kell vennie a benyújtott önellenőrzést, azt a határozatban foglalt indokok alapján nem utasíthatja el.