Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20270/2014/4. számú határozata közös tulajdon megszüntetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 140. §] Bírók: Csordás Csilla, Kincses Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.270/2014/4.

A Fővárosi Ítélőtábla Osztrovicsné dr. Lukács Julianna ügyvéd (fél címe 2) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Jávor és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Jávor Béla ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (u.o.) II. rendű, III.rendű alperes neve (u.o.) III. rendű, valamint a személyesen eljáró IV.rendű alperes neve (u.o.) IV. rendű alperesek ellen közös tulajdon megszüntetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. december 11. napján kelt 69.P.24.642/2011/42. számú ítélete ellen a felperes részéről 45. sorszám alatt, valamint az I-II. rendű alperesek részéről 46. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit a következők szerint részben megváltoztatja:

- a megváltási árat 6.692.000 (Hatmillió-hatszázkilencvenkettőezer) forintra, az I-II. rendű alperesek megváltási ár fizetési kötelezettségét személyenként 3.346.000 (Hárommillió-háromszáznegyvenhatezer) forintra felemeli,

- a felperes többlethasználati díj megfizetése iránti keresetét elutasítja,

- az I-II. rendű alperesek részperköltségfizetési kötelezettségét mellőzi,

- a felperes kereseti illetékfizetési kötelezettségét 852.000 (Nyolcszázötvenkettőezer) forintra felemeli,

- az I-II. rendű alperesek kereseti illetékfizetési kötelezettségét mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg együttesen az I-II. rendű alpereseknek 300.000 (Háromszázezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget, továbbá az államnak - felhívásra - 196.200 (Egyszázkilencvenhatezer-kettőszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy - felhívásra - fizessenek meg személyenként 24.600 (Huszonnégyezer-hatszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket az államnak.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A ... hrsz.-ú ingatlan eredetileg a felperes és a III. rendű alperes felmenőinek tulajdonában állt. Az ingatlan tulajdonjogát öröklés útján szerezte mg a felperes és a III. rendű alperes. A III. rendű alperes 1/2 tulajdoni hányadát átruházta leányára, a II. rendű alperesre, aki házastársával az ingatlanon műhelyt épített és azt azóta is használják. A felperes édesanyja és a III. rendű alperes 1996. február 14-én hozzájárultak ahhoz, hogy az I. és a II. rendű alperesek autójavító műhelyt építsenek az ingatlanon. Az építésügyi hatóság 1996. június 28-án az építési engedélyt megadta, az építettők a használatbavételi engedélyt 1999. február 24-én kapták meg. A III. rendű alperes, a felperes és az I-II. rendű alperesek között 2001. augusztus 1-jén ráépítéssel szerzett tulajdonjog bejegyzésére irányuló szerződés jött létre, amelyet a felperes édesanyja is aláírt. Megállapodásuk szerint az ingatlan 28/100 része a felperest, 14/100 része a III. rendű alperest, míg személyenként 29/100 része az I-II. rendű alpereseket illeti meg. Az ingatlanügyi hatóság a megállapodásban foglaltaknak megfelelően jegyezte be a tulajdonjogot az ingatlan-nyilvántartásba.

A felperes keresetében az ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetését kérte akként, hogy tulajdoni hányadát az I-II. rendű alperesek egymás között egyenlő arányban váltsák magukhoz, a megváltási árat a perben beszerzett, ... szakértő által készített vélemény alapján 9.000.000 forintban kérte megállapítani. Előadta, hogy 1969. óta nem lakik az ingatlanban, azt rendeltetésszerűen nem használja, a lakóépület 7 éve üresen áll, a III. rendű alperes nyugdíjas otthonban él, a műhely helyiséget az I-II. rendű alperesek használják. A felperes 2009 decemberétől havi 30.000 forint használati díj megfizetésére is kérte kötelezni az ingatlant kizárólagosan használő I-II. rendű alpereseket.

Az I-III. rendű alperesek úgy nyilatkoztak, hogy a felperes tulajdonát magukhoz váltják. A megváltási árat azonban elsődlegesen a ... által készített igazságügyi szakértői vélemény alapján, másodlagosan a ... által készített szakvéleményben és a ... által készített szakvéleményben meghatározott forgalmi érték középarányában kérték megállapítani. Előadták, hogy az ingatlant a felperes használja, így a többlethasználati díj iránti igénye megalapozatlan. A IV. rendű alperes nem terjesztett elő érdemi ellenkérelmet.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes és az I-II. rendű alperesek tulajdonközösségét a perbeli ingatlanra nézve oly módon szüntette meg, hogy a felperes 28/100 tulajdoni illetőségét az I. és a II. rendű alperesek tulajdonába adta, egymás között egyenlő arányban 5.488.000 forint megváltási ár ellenében. Kötelezte az I-II. rendű alpereseket, hogy a felperesnek személyenként fizessenek meg 2.744.000 forintot megváltási ár jogcímén. Megkereste a ...i 2. számú Körzeti Földhivatalt, hogy a megváltási ár kifizetésének igazolása után a felperes 258/100 tulajdoni hányadra vonatkozó tulajdonjogát törölje, és jegyezzen be az I. rendű alperes javára 14/100, a II. rendű alperes javára 14/100 további tulajdoni hányadot. A III. és a IV. rendű alpereseket az ítéleti rendelkezések tűrésére kötelezte. A felperes keresetét ezt meghaladóan elutasította. Kötelezte az I-II. rendű alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 225.000 forint részperköltséget a felperesnek. Rendelkezése szerint a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt kereseti illetékből a felperes 182.343 forintot, az I-II. rendű alperesek egyetemlegesen 182.343 forintot kötelesek az államnak megfizetni.

Az elsőfokú bíróság a perben kirendelt ... igazságügyi szakértő véleményét fogadta el ítélkezése alapjául, de figyelemmel volt arra is, hogy nem volt megalapozatlan a per korábbi szakaszában véleményt adó ... igazságügyi szakértő véleménye sem. A műhely tekintetében arra a meggyőződésre jutott, hogy azt kizárólag az I-II. rendű alperesek építették, így annak értéknövelő hatása a felperes javára nem vehető figyelembe. Az elsőfokú bíróság az ingatlan értékét így a műhely nélkül állapította meg 18.737.000 forintban, amelynek 28/100 része illeti meg a felperest. Tekintettel azonban arra, hogy az I-II. rendű alperesek ennél magasabb megváltási árat vállaltak megfizetni, az elsőfokú bíróság mindösszesen 5.488.000 forint megváltási ár megfizetésére kötelezte az I-II. rendű alpereseket. A szakértő véleményében meghatározott használati díj figyelembevételével megalapozottnak találta a felperes használati díj megfizetésére irányuló keresetét is, ezért 2009. december 1. napjától 49 havi időtartamra mindösszesen 590.107 forint használati díj megfizetésére kötelezte az I-II. rendű alpereseket, mert a felperes nem használja az ingatlant. Figyelembe vette a felek azon előadását, miszerint a kertet az I. rendű alperes gondozza, a IV. rendű alperes egyáltalán nem használja az ingatlant, a III. rendű alperes 2007 júniusáig használta a lakóépületet, kulcsa mindenkinek van az ingatlanhoz, az I-II. rendű alperesek a műhelyt, a behajtót és a parkolót használják. Rögzítette, hogy a felperes alkalmanként ugyan bejár az ingatlanra, de ott nem lakik, rendeltetésszerű használat az ő részéről nem valósul meg.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!