A Legfelsőbb Bíróság Bfv.598/2010/7. számú határozata garázdaság bűntette tárgyában. Bírók: Akácz József, Márki Zoltán, Varga Zoltán
Kapcsolódó határozatok:
Miskolci Járásbíróság B.3204/2001/43., Miskolci Járásbíróság B.3367/2003., Nyíregyházi Járásbíróság Bk.251/2004/3., Szerencsi Járásbíróság B.233/2004/3., Szerencsi Járásbíróság B.134/2005., *Kúria Bfv.598/2010/7.* (BH+ 2011.5.194), Miskolci Törvényszék B.1318/2009/2000., Miskolci Törvényszék Bk.655/2012., Debreceni Ítélőtábla Bf.475/2013/233., Kúria Bhar.371/2015/35. (BH 2016.5.108), Kúria Bfv.1455/2015/11.
***********
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2011. év január hó 18. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő
v é g z é s t :
A garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Nyíregyházi Városi Bíróság 43.Bk.251/2004/3. számú végzését az I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.
A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.
I n d o k o l á s
A Nyíregyházi Városi Bíróság a 2004. július 2-án - tárgyalás mellőzésével - meghozott és 2005. február 1-jén jogerős 43.Bk.251/2004/3. számú végzésével az I. rendű terhelttel szemben 1 rb. társtettesként elkövetett garázdaság bűntette és 2 rb. súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt, halmazati büntetésül 8 hónapi - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetést szabott ki.
A jogerős határozattal megállapított tényállás lényege a következő.
2004. április 10-én 19 óra körül G-n egy étterem előtt az utcán beszélgetett a II. rendű és a III. rendű terhelt.
A II. rendű terhelt személyes okból kifolyólag dühében az út másik oldalára dobott egy pohár sört, ami az I. rendű terhelt előtt esett le és tört össze. Emiatt az I. rendű és a II. rendű terhelt között szóváltás alakult ki, majd dulakodni kezdtek egymással.
A dulakodás során az I. rendű terhelt két alkalommal ököllel megütötte a II. rendű terhelt fejét. Ezt észlelve a III. rendű terhelt a testvére segítségére sietett és szintén dulakodni kezdett az I. rendű terhelttel. A dulakodás során az I. rendű terhelt a III. rendű terheltet szintén ököllel egyszer arcon ütötte.
Az I. rendű terhelt általi bántalmazás következtében
· a II. rendű terhelt a bal arcfél zúzódásos környezetben lévő éles szélű repesztett jellegű sérülését, a felső ajak bal oldalán elhelyezkedő 1 rb. repesztett jellegű sérülését szenvedte el, e sérülések 8 napon belül gyógyultak; az arc, a szájtájék ököllel történő megütésével azonban 8 napon túl gyógyuló sérülés is létrejöhetett volna;
· a III. rendű terhelt a bal szemöldök felett elhelyezkedő 1 rb. felületes, repesztett sérülést szenvedett el, ami 8 napon belül gyógyult, azonban a sérült testtájékra figyelemmel ököllel történő megütéssel súlyos sérülés is létrehozható.
·
· Az I. rendű terhelt a jobb kéz V-ös kéztőcsont - minimális elmozdulással járó - törését szenvedte el azáltal, hogy ököllel megütötte a II. rendű és a III. rendű terheltet.
·
· Az eljárt bíróság jogi értékelése szerint az I. rendű terhelt a Btk. 20. § (2) bekezdése szerinti társtettesként megvalósította a Btk. 271. § (1) bekezdésbe ütköző, és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő csoportosan elkövetett garázdaság bűntettét, valamint 2 rb. a Btk. 170. § (1) bekezdésbe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő súlyos testi sértés bűntettének a Btk. 16. § szerinti kísérletét.
·
·
· A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az I. rendű terhelt védője terjesztett elő - a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontját megjelölve - felülvizsgálati indítványt a bűnösség megállapítása miatt, felmentés érdekében.
·
· Indokai szerint az I. rendű terhelt az elkövetéskor és jelenleg is hatályos Btk. 29. § (1) bekezdése szerinti jogos védelmi helyzetben volt, kitérési kötelezettség nem terhelte, ezért büntethetősége kizárt.
·
· A cselekménysor kezdetét ugyanis a sörös pohár - minden előzmény nélküli - felé dobása, előtte leesése, összetörése jelentette, ami az I. rendű terhelt testi épségét közvetlenül veszélyeztető támadásként értékelendő. Veszélyeztetett helyzetét fokozta, hogy a poharat dobó, dühös II. rendű terhelt a támadását folytatva úgy közelítette meg, hogy az I. rendű terhelt védekezésre kényszerült.
·
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Jogkódex
Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása
A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges
Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!