BH 1992.2.111 A szakértői bizonyítás költségeinek előlegezésével összefüggő kérdések [Pp. 3. §, 76. § (1) bek., 164. § (1) bek., 177. § (1) bek.].

A felperes feltalálója az "Eljárás és berendezés fémkohászati technológiák optimálására" című szolgálati találmánynak, amelynek szabadalmasa a Cs. Fémmű volt, de a rendelkezési jogot a jogosult lemondása folytán a felperes szerezte meg.

A felperes keresetében 1 500 000 Ft szabadalomhasznosítási (licencia-) díjat igényelt az alperestől. Az alperes a kereseti követelés jogalapján és 28 000 Ft erejéig összegszerűségét elismerte, ezt meghaladóan a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a szabadalommal védett találmány részéről történt hasznosítása jelentős előnnyel nem járt. A berendezést kísérleti célra használta, és annak eredménye pénzben nem mérhető.

A perben szakértői bizonyítás lett volna szükséges annak felderítésére, hogy az alperes mindkét vagy csupán az egyik szabadalmat hasznosította, a szabadalom hasznosításának mi volt a hasznos eredménye. Az elsőfokú bíróság ezért a kereset elbírálása szempontjából lényeges tényállás tisztázása végett szakértői bizonyítást rendelt el, ennek költségét azonban a felperes felhívás ellenére sem volt hajlandó előlegezni.

A bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítani, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. A szakértői bizonyítással járó költség előlegezése a Pp. 76. §-ának (1) bekezdése alapján a felperest terhelte volna. Ennek a felperes nem tett eleget, kereseti tényállításait nem bizonyította, ezért az elsőfokú bíróság a keresetét elutasította.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérte az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését. Azzal érvelt, hogy az alperes nem adta meg a hasznos eredmény felderítéséhez szükséges adatokat. Hivatkozott arra is, hogy ő az A. polgári jogi társaság képviselője, és ebben a minőségben bejelenti: "a társaság annyira érdekeltté vált az elsőfokú ítélet folytán az alaptalan új alperesi adatközlések leleplezésében, hogy vállalni kívánja a szakértői költséget."