A Fővárosi Törvényszék P.21595/2007/25. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 324. §, 327. §, 339. §, 355. §] Bíró: Almásy Mária

Fővárosi Bíróság

6.P.21.595/.../25.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr.Gáspár Miklós ügyvéd /1106. Budapest, Gépmadár u.11. /által képviselt felperes neve... lakos felperesnek a dr.Incze Tamás Ákos ügyvéd /1051. Budapest, Arany János u. 9.félem. 5./ által képviselt I.rendű alperes neve /..., ... I.r. és a II.rendű alperes neve / ... II.r.alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság kötelezi az I.r.és II.r.alperest, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül a felperesnek 4.971.932.-/négymilliókilenczázhetvenegyezerkilencszázharminckettő / Ft-t, ennek 2003.január l-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I.r.és II.r. alperest, hogy fizessenek meg a felperesnek egyetemlegesen 15 napon belül 455.000.-/négyszázötvenötezer/ Ft perköltséget.

Az I.r.és II.r.alperes egyetemlegesen köteles megfizetni az államnak külön felhívásra 298.320.-/kettőszázkilencvennyolcezerháromszázhusz/ Ft kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, négy példányban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblának címezve.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

A felperes tulajdonosa volt más tulajdonosokkal együtt a ...szám alatti, hét lakásos társasház ingatlannak. Az épület alagsor, földszint, emelet, padlás részből állt, ... került a társasház átalakítására sor a tulajdonosok részéről, ekkor kerültek a felépítmény egyes lakásai önálló tulajdonba. A felperes az ...számú, műterem-lakás tulajdonosa volt. A lakóépületen ... fejeződött be a teljes külső felújítás és egyes belső részek felújítása, amely felújítás során az épület külső homlokzatai teljes felújításra kerültek.A felperesi lakás felújított állapotban volt.

...-ben kezdődtek meg a szomszédos ingatlanon, a ...szám alatti beépítetlen területen az építési munkák. Az ingatlan tulajdonosa ...-ben az I.r.alperes, ....évtől a II.r.alperes volt.

Az építési engedély az építő számára előírta, hogy a szomszédos épületek állagmegóvását biztosítani kell.

Az alperesek által végzett építkezés következtében a felperesi ingatlan állagában jelentős romlás következett be, az alagsori helyiségekben aládúcolás vált szükségessé. Az alagsori folyosó és három lakás rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná vált, a magasföldszinti és emeleti közös helyiségek és négy lakás használhatósága korlátozottá vált.

A ....számú perben a felperes III.r.felperesként vett részt a többi tulajdonostársával együtt és kártérítési igényüket érvényesítették az alperesekkel szemben.

A ...napján kelt ....sorszám alatti ítéletével kötelezte az I.r.és II.r.alpereseket egyetemlegesen arra, hogy 90 napon belül a felperesi ingatlan vonatkozásában végezzék el a peres eljárásban ... szakértő által a ...-án készített szakértői vélemény l.számú, költségvetés megjelölésű mellékletben felsorolt építési munkákat a felperesi ingatlant az alperesi építkezés következtében ért károk helyreállítása érdekében.

A felperes - képviselője útján - a peres eljárás során úgy nyilatkozott - ... , ... tárgyalás - hogy az értékcsökkenés után felmerült káraikat jogfenntartással jelölik meg és ezt a későbbiekben kívánják, külön perben érvényesíteni, ez vonatkozik a jelen per felperesére is- aki a korábbi perben III.r.felperesként v ett részt.

A bíróság kötelezte az alpereseket egyetemlegesen egyes felperesek részére az ingatlanhányadokban, az egyes lakások vonatkozásában jelentkező értékcsökkenés megfizetésére, ez a III.r.felperes vonatkozásában 519.200.-Ft megfizetését jelentette, kamatokkal együtt.

A ... kelt ....számú ítéletével az elsőfokú ítéletet azzal hagyta helyben, hogy a meghatározott cselekmény teljesítésére vonatkozó kötelezés határideje 180. nap. A másodfokú ítélet nem érintette a III.r.felperessel kapcsolatos vagyoni kárra vonatkozó elsőfokú ítélet rendelkezését.

A jogerős ítélet alapján sor került végrehajtási eljárás megindítására, amely során egyenérték megállapításra került sor, az alperesek ennek alapján ...-án teljesítették a jogerős ítéletet a a végrehajtási eljárás során megállapított egyenérték átutalásával. A tulajdonostársak tulajdoni hányaduk aránya alapján osztották fel az egyenérték összegét.

A felperes ....áprilistól nem tudta használni a tulajdonát képező alagsori műterem lakását annak alperesi építkezés miatti állapota miatt.

...án értékesítette a felperes az ingatlanát 8.700.000.-Ft vételáron.

A felperes a lakásban lévő telefont üzenetrögzítőként használta azon időszak alatt, amíg az ingatlant nem értékesítette.

A felperes tulajdonát képezi ingatlan forgalmi értéke 5.380.000.-Ft. A lakás havi 50.734.-Ft használati díj ellenében kerülhetett volna kiadásra.

A felperes ...-én kelt levelében felszólította az alpereseket a kárigénye megfizetésére, a keresetlevelet ....napján nyújtotta be. A keresetlevelében 6.560.000.-Ft és ennek ....április l-napjától járó kamata megtérítésére kérte kötelezni az alpereseket. Hivatkozott arra,hogy az alperesi magatartás miatt nem tudta használni a lakását ....áprilistól. Havi 75.000.-Ft lakáshasználati díj megállapítását kérte. 82.000.-Ft-ban jelölte meg a vezetékes telefonnal kapcsolatos költségét, 328.000.-Ft-ban a közös költséggel kapcsolatos kifizetését.

A kereseti kérelem jogcíméül a Ptk.339.§ és 100.§-t jelölte meg.

A peres eljárás során módosította a kereseti kérelmét és a használati díj iránti igényét 98 hónapra jelölte meg, havi 75.000.-Ft összeg elszámolása mellett 7.350.000.-Ft összegben érvényesítette a követelését, a telefon költségét 98.000.-Ft-ban, a közös költséggel kapcsolatos költségét 166.700.-Ft-ban. /..../.

Az alperesek a kereseti kérelem elutasítását kérték, mind a jogalapot, mind annak összegszerűségét vitatták. Az alperesek hivatkoztak arra, hogy ... a jogerős ítélet alapján teljesítésre került sor, amely a meghatározott cselekmény vonatkozásában egyenérték kifizetését jelentette , ezen teljesítést követően a felperesnek már nem lehet kártérítési igénye, mert az alperesi teljesítés épp arra irányult, hogy az ingatlan felújítására, helyreállítására sor kerüljön.

A közös költséggel kapcsolatos díj igény vonatkozásában az volt az álláspontja,hogy ez a tulajdonost terhelő kötelezettség, a telefon használat vonatkozásában pedig a felperesnek kár enyhítő magatartást kellett tanúsítania, épp arra figyelemmel, hogy nem tudta használni az ingatlant, majd a felperesi azon nyilatkozat ismeretében, hogy üzenetrögzítőként került sor a telefon használatára, az volt az álláspontja, hogy a felperes használta a telefont, ennek költségeit az alperesre nem terhelheti át.