A Budapest Környéki Törvényszék B.37/2009/14. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 43. §, 85. §, 89. §, 225. §, 273. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 104. §, 155. §, 338. §]

Megyei Bíróság

szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Megyei Bíróság év hó napján, év hó napján., év hó napján. és év hó napján napjain megtartott nyilvános és folyatólagos tárgyalások adatai alapján meghozta és kihirdette a számú ügyben a következő

í t é l e t e t:

vádlott neve (év hó napján született, anyja neve: vádlott anyja neve, vádlott címe szám alatti lakos, személyi igazolvány száma: , magyar állampolgár) vádlott

b ű n ö s:

2 rendbeli hivatali visszaélés bűntettében (Btk. 225. §),

1 rendbeli önbíráskodás bűntettének kísérletében (Btk. 273. § (1) bekezdés).

Ezért a megyei bíróság vádlottat halmazati büntetésül

1 (egy) évi 4 (négy) hónapi börtönre í t é l i,

melynek végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre f e l f ü g g e s z t i.

Az eljárás során lefoglalt és az irathoz csatolt SIM kártya lefoglalását megszünteti és az iratok mellékleteként kezeli.

Kötelezi vádlottat az eddig felmerült 31.006 (harmincegyezer-hat) forint bűnügyi költségnek a Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala külön felhívására az állam részére történő megfizetésére.

I n d o k o l á s:

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A vád:

A Nyomozó Ügyészség számú vádiratában vádlott neve vádlottat 2 rendbeli, a Btk. 225. §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntettével és 1 rendbeli, a Btk. 273. § (1) bekezdésébe ütköző, Btk. 16. §-a szerinti, önbíráskodás bűntettének kísérletével vádolta.

A tárgyaláson jelenlevő ügyész a vádirati tényállást és a vádirati minősítést változatlan tartalommal fenntartotta.

A megállapított tényállás

a személyi körülményeket illetően:

vádlott neve iskolai végzettsége érettségi, 2 éves rendőr szakközépiskola. Jelenleg első éves hallgatója a Egyetem esti tagozatának Mérnöki szakon.

A Rendőrkapitányságon hivatásos rendőrként dolgozik, rendfokozata főtörzsőrmester. Katona nem volt.

A vádlott év hó napján kezdte meg szolgálatát a Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály őr- és járőrszolgálati alosztály állományában, mint járőr, év hó napjától a Bűnügyi Osztály Vizsgálati Alosztályán teljesít szolgálatot.

Parancsnoki jellemzés szerint szakmai munkája jó szintű, megfelelő szakmai tudással rendelkezik, felelősségtudata, fegyelmezettsége jó szintű, hivatás és kötelességtudata jó.

Nőtlen, kiskorú gyermeke nincs, havi nettó jövedelme 130.000 forint.

Büntetve nem volt.

A történeti tényállás:

vádlott neve vádlott és tanú 6 építkezési vállalkozó év hó napján ismerkedtek meg, majd ezt követően együtt jártak. Ez időszak alatt tanú 6 alkalmazásában alkalmi munkavállalóként az munkahelyen segédmunkási munkakörben dolgozott id. tanú 2 sértett és fia, ifj. tanú 2.

I.

Id. tanú 2 nak év tavaszán tanú 6 gépkocsi vásárlására 150.000 forintot adott kölcsön azért, hogy lakóhelyéről a munkahelyére tudjon utazni. Megállapodásuk szerint a kölcsön több részletben mindkettőjük fizetéséből kerül levonásra.

Id. tanú 2 sértett és tanú 6 között a 150.000 forint megfizetése kapcsán anyagi elszámolási vita támadt, ezért év hó napján a délutáni órákban id. tanú 2 és ifj. tanú 2 végleg eltávozott a munkahelyéről.

Emiatt tanú 6 még aznap 18 óra 20 perckor a számról felhívta id. tanú 2 t a számon, és őt emiatt felelősségre vonta.