A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21962/2009/5. számú határozata. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 319. §] Bírók: Kollár Márta, Puskás Péter, Tamáné dr. Nagy Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Kúria P.21705/2007., Kaposvári Járásbíróság P.21705/2007/47., Kaposvári Törvényszék Pf.20456/2009/3., *Kúria Pfv.21962/2009/5.* (BH 2011.3.67)

***********

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.21.962/2009/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szijártó József ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Hajdara Mária ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r., a személyesen eljárt IV.r., V.r., VII.r., a dr. Hajdara Mária ügyvéd által képviselt VIII.r., a személyesen eljárt IX.r., a dr. Hajdara Mária ügyvéd által képviselt X.r. és XI.r. alperesek ellen a Városi Bíróságnál 14.P.21.705/2007. szám alatt folyamatban volt és másodfokon a Megyei Bíróság 3/I.Pf.20.456/2009/3. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az I.-III.r. alperesek által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

I n d o k o l á s :

A Sz. külterületi ingatlan XI.r. alperes tulajdonában álló - F. J. haszonélvezetével terhelt - 11573/49649 része a 2005. november 5-én kelt adásvételi szerződéssel, 400 000 forint vételáron, eladásra került az I.r. alperes részére. A szerződés 2005. november 8-tól 2005. november 25-ig terjedő időszakra a helyi körjegyző által kifüggesztésre került a hirdetőtáblára, az elővásárlásra jogosultaktól ajánlat nem érkezett. A szerződés alapján a földhivatal az I.r. alperes tulajdonjogát bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba, az erről szóló határozatot a felperes 2006. január 2. napján vette kézhez, majd sérelmezte a szerződés megkötését az okiratszerkesztő ügyvédnél.

A szerződő felek a 2006. január 30-án kelt megállapodásukkal az adásvételi szerződést felbontották és kérték az eredeti állapot visszaállítását azzal, hogy a földhivatal - a haszonélvező időközben bekövetkezett halála miatt haszonélvezeti jogtól mentesen - jegyezze vissza a XI.r. alperes tulajdonjogát, míg az I.r. alperes vállalta a vételár visszafizetését.

Az I.r. alperes időközben - 2006. január 5-én - megvásárolta a II.r. alperestől a perbeli ingatlan 3240/49649 részét, valamint az A hrsz. alatti ingatlan 947/25504 részét összesen 900 000 forintért. Ezt követően a 2006. január 17-én létrejött adásvételi szerződéssel megszerezte a III.r. alperestől a perbeli ingatlan 5000/49649 részét, valamint az A hrsz. alatti ingatlan 2129/25504-ét és a zártkerti B hrsz. alatt felvett ingatlant, összesen 1 800 000 forintért. A két szerződés alapján a földhivatal - a felperes fellebbezését elutasítva - bejegyezte az I.r. alperes tulajdonát.

Az I.r. alperes 2006. február 8-án életjáradéki szerződést kötött a X.r. alperessel, aki 15 000 forint éves életjáradék fejében a perbeli ingatlan 590/49649 tulajdoni hányadát - tartási joga feljegyzése mellett - az I.r. alperesre ruházta át. A XI.r. alperes a 2006. június 30-án megkötött adásvételi szerződéssel 1 100 000 forint ellenérték fejében eladta az I.r. alperesnek a perbeli ingatlan 11573/49649 tulajdoni hányadát. A szerződések alapján a tulajdonváltozásokat a földhivatal átvezette. A felperes, valamint a IV- X.r. alperesek az ingatlan további tulajdonostársai.

A felperes többszörösen módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az adásvételi szerződések vele szembeni hatálytalanságát, mivel a perbeli ingatlan vonatkozásában megkötött szerződések esetében élni kíván elővásárlási jogával, így a szerződések azonos tartalommal közte és az eladók között jöttek létre. Kérte tulajdonjoga ingatlan-nyilvántartási átvezetését. Előadta, hogy a 2005. november 5-i szerződés esetében nem tájékoztatták az ajánlatról, így nem volt módja elővásárlási joga gyakorlására, a szerződésről csak a földhivatali határozatból szerzett tudomást. A II.-III.r. alperesekkel való szerződés megkötésekor az I.r. alperes nem volt tulajdonostárs, mivel a korábbi szerződést visszamenőleges hatállyal felbontották, ezért ezen szerződések esetében társtulajdonosként a felperest elővásárlási jog illette meg, csakúgy, mint a 2006. június 30-án ismételten megkötött szerződés esetében. Az I. és X.r. alperesek között létrejött tartási szerződés adásvételt leplez, ezért semmis, a szerződéskötés célja elővásárlási jogának kijátszása volt, ezért e vonatkozásban is élni kívánt elővásárlási jogával.

Az I.-III., VIII. és X.-XI.r. alperesek a kereset elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint a 2005. november 5-i szerződés esetében a szerződő felek eleget tettek kötelezettségüknek és a felperes az erre nyitvaálló határidőn belül nem élt elővásárlási jogával. Az I.r. alperest egyébként - helyben lakó családi gazdálkodóként - a felperest megelőző elővásárlási jog illette meg. Ezt követően azonban az I.r. alperes tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték, ezért társtulajdonosnak kellett tekinteni. A felbontásról szóló megállapodást csak a II.-III.r. alperesekkel kötött szerződést követően, 2006. január 31-én vezette át a földhivatal, ezért az addig kötött szerződések az elővásárlási jogot nem sértették meg. Az elővásárlási jog azért sem gyakorolható, mert az adásvételi szerződésekben egyébként az I. és II.-III.r. alperesek az egyes ingatlanokat nem különítették el, a vételárakat együttesen állapították meg és a perrel érintett tulajdoni hányad nélkül az I.r. alperes a többit sem vásárolta volna meg. A X.r. alperessel kötött életjáradéki szerződés valós szerződési akaratot rögzített, míg 2006. júniusában a XI.r. alperessel kötött szerződés időpontjában az I.r. alperes már több tulajdoni hányad tekintetében társtulajdonos volt.